home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11595 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!concert!rutgers!njitgw.njit.edu!hertz.njit.edu!dic5340
  2. From: dic5340@hertz.njit.edu (David Charlap)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: 32 Bit HPFS
  5. Keywords: HPFS
  6. Message-ID: <1993Jan4.195841.27053@njitgw.njit.edu>
  7. Date: 4 Jan 93 19:58:41 GMT
  8. References: <1993Jan2.181023.20211@midway.uchicago.edu> <9HTRwB3w165w@tcscs.UUCP>
  9. Sender: news@njit.edu
  10. Organization: New Jersey Institute of Technology, Newark, N.J.
  11. Lines: 43
  12. Nntp-Posting-Host: hertz.njit.edu
  13.  
  14. In article <9HTRwB3w165w@tcscs.UUCP> zeta%tcscs@src.honeywell.com writes:
  15. >Forgive the obvious stupid question.  With OS/2 being such multitasking,
  16. >there would be several useful features found in networks which would be
  17. >useful for a stand alone system as well.  Of course I dont know much about
  18. >LAN's and such, the only multiuser OS I'm familier with is VMS.  I'm talking
  19. >about more abilities with file sharing, especially amongst files between
  20. >several tasks.  More so if it makes programs not normally friendly for file
  21. >access work more reliably in a shared environment.
  22.  
  23. OS/2 has this in FAT and HPFS already.  HPFS386 adds multi-USER
  24. features, such as security to keep each user's private files isolated
  25. from each other.  And reference counts on open files, so you can
  26. enforce licenses by restricting the number of users that can execute a
  27. program at once, etc., etc.
  28.  
  29. >> Lest anyone panic, 32-bit purely for the sake of 32-bit isn't such a
  30. >> hot idea.
  31. >
  32. >While this is true for the hardware, it still seems that 32-bit disk interface
  33. >software could still increase performance.  I'm not very familier with the 
  34. >two version file system in OS/2, other than that HPFS is very quick, and the
  35. >FAT version is a lot faster than in DOS systems.  it seems that for some things
  36. >HPFS is slower than a FAT system.  If it were to go 32 bit, wouldn't the HPFS
  37. >be faster all the time?  
  38.  
  39. FAT vs. HPFS is a moot point - long filenames and built-in EA's make
  40. the performance differences immaterial to me.
  41.  
  42. As for HPFS vs. a 32-bit recompilation of HPFS, I doubt you'll gain
  43. much.  The bulk of the processing will still be in reading/writing
  44. data, and that will depend on your hardware (and device drivers) not
  45. the IFS.  The only clear advantage I can see is in making the cache
  46. 32-bit, to free it from the accursed 64K segment size.  I think the
  47. simpler cache management will speed things up a bit.  I think the rest
  48. of the improvements will be marginal.  But still, since HPFS386 has
  49. already been written, it would be nice to have it around anyway.
  50. Perhaps as an option so some can choose the HPFS16 and use less
  51. memeory on it.
  52. -- 
  53.   |)  David Charlap          | .signature confiscated by FBI due to
  54.  /|_  dic5340@hertz.njit.edu | an ongoing investigation into the
  55. ((|,)                        | source of these .signature virusses
  56.  ~|~
  57.