home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11552 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11552 comp.os.ms-windows.advocacy:3660
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!sequent!muncher.sequent.com!furballs
  3. From: furballs@sequent.com (Paul Penrod)
  4. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <1993Jan4.075930.13596@sequent.com>
  7. Date: 4 Jan 93 07:59:30 GMT
  8. Article-I.D.: sequent.1993Jan4.075930.13596
  9. References: <1993Jan03.080809.1129@microsoft.com> <1993Jan3.200721.4807@spang.Camosun.BC.CA> <1993Jan04.073317.15131@microsoft.com>
  10. Sender: usenet@sequent.com (usenet )
  11. Organization: Sequent Computer Systems, Inc.
  12. Lines: 46
  13. Nntp-Posting-Host: crg8.sequent.com
  14.  
  15. In article <1993Jan04.073317.15131@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  16. >In article <1993Jan3.200721.4807@spang.Camosun.BC.CA> dbarker@spang.Camosun.BC.CA (Deryk Barker) writes:
  17. >>philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  18. >>:     Trimming down some of the excessive quoting - apologies for any
  19. >>: important context lost.
  20. >>: 
  21. >>: 
  22. >>: In article <1993Jan2.191843.21694@spang.Camosun.BC.CA> dbarker@spang.Camosun.BC.CA (Deryk Barker) writes:
  23. >>: >philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  24. >>: >: 
  25. >>: >:     If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor
  26. >>: >: exhibits difference in behavior from Intel's, should Intel be
  27. >>: >: responsible for changing their product?
  28. >>: >
  29. >>: >A difference in behaviour I interpret to mean in external interface,
  30. >>: >*not* internal mechanics. If this were not the case then the 486 could
  31. >>: >not claim to be compatible with the 386....
  32. >>: 
  33. >>:      Identical in all ways used by external clients - this may
  34. >>: involve more than the external interface.
  35. >>
  36. >>Excuse me? Does this mean something, and if so could you explain it please?
  37. >>
  38. >
  39. >     Yes.  Not all interfaces are documented.  If some application
  40. >is using one of those, it's clearly not covered by the functional
  41. >specification.  In this case, who's to say which product is more
  42. >compatible?  I suggest that it should be the original - the cloners
  43. >have the responsibility of correcting their own product to match,
  44. >or ignore the application in question.
  45. >     I honestly don't know if Intel has undocumented stuff on
  46. >their chips, though, so the analogy is not a very tight one.
  47. >
  48. >            -Phil
  49. >
  50.  
  51. Yes, there are undocumented ASM calls in the x86 line, but they are
  52. suicide to use, and were never intended for production level
  53. support. But, heh, there are stupid people out there, and they need
  54. something to do with their time. :)
  55.  
  56. -- 
  57. --------------------------------------------------------------------
  58.             Bureaucracy: noun, plural - Bureaucracies.
  59.          The process of turning energy into solid waste.
  60. ---------------------------------------------------------------------
  61.