home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11548 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11548 comp.os.ms-windows.advocacy:3658
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!philipla
  4. From: philipla@microsoft.com (Phil Lafornara)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <1993Jan04.073317.15131@microsoft.com>
  7. Date: 04 Jan 93 07:33:17 GMT
  8. Organization: Microsoft Corporation
  9. References: <1993Jan03.080809.1129@microsoft.com> <1993Jan3.200721.4807@spang.Camosun.BC.CA>
  10. Lines: 36
  11.  
  12. In article <1993Jan3.200721.4807@spang.Camosun.BC.CA> dbarker@spang.Camosun.BC.CA (Deryk Barker) writes:
  13. >philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  14. >:     Trimming down some of the excessive quoting - apologies for any
  15. >: important context lost.
  16. >: 
  17. >: 
  18. >: In article <1993Jan2.191843.21694@spang.Camosun.BC.CA> dbarker@spang.Camosun.BC.CA (Deryk Barker) writes:
  19. >: >philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  20. >: >: 
  21. >: >:     If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor
  22. >: >: exhibits difference in behavior from Intel's, should Intel be
  23. >: >: responsible for changing their product?
  24. >: >
  25. >: >A difference in behaviour I interpret to mean in external interface,
  26. >: >*not* internal mechanics. If this were not the case then the 486 could
  27. >: >not claim to be compatible with the 386....
  28. >: 
  29. >:      Identical in all ways used by external clients - this may
  30. >: involve more than the external interface.
  31. >
  32. >Excuse me? Does this mean something, and if so could you explain it please?
  33. >
  34.  
  35.      Yes.  Not all interfaces are documented.  If some application
  36. is using one of those, it's clearly not covered by the functional
  37. specification.  In this case, who's to say which product is more
  38. compatible?  I suggest that it should be the original - the cloners
  39. have the responsibility of correcting their own product to match,
  40. or ignore the application in question.
  41.      I honestly don't know if Intel has undocumented stuff on
  42. their chips, though, so the analogy is not a very tight one.
  43.  
  44.             -Phil
  45.  
  46. -- 
  47. -------------------------------------------------------------------------
  48. Phil Lafornara                         1 Microsoft Way         
  49. philipla@microsoft.com                Redmond, WA 98052-6399 
  50. Note:  Microsoft doesn't even _know_ that these are my opinions. So there.
  51.