home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11542 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  2.7 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!hellgate.utah.edu!cs.utah.edu!bangell
  3. From: bangell@cs.utah.edu (bob angell)
  4. Subject: Re: DOS 6 Beta Looks for OS/2!!!!!!!!
  5. Date: 3 Jan 93 23:44:25 MST
  6. Message-ID: <1993Jan3.234426.17540@hellgate.utah.edu>
  7. References: <1993Jan1.133731.2312@ccsvax.sfasu.edu> <1993Jan02.025323.15888@microsoft.com> <1993Jan02.094926.14462@donau.et.tudelft.nl> <1993Jan2.110040.19175@hellgate.utah.edu> <1993Jan2.232815.7083@gw.wmich.edu>
  8. Lines: 46
  9.  
  10. >> I think this message and all the hoopla surrounding this is [warning,
  11. >> about to read a possible assumption not based on actual tinkering, so
  12. >> your mileage may vary] as follows:
  13. >> 
  14. >>     DOS 6.0 has some compression schema built-in, therefore, if
  15. >>     OS/2 **FAT** partitions were present, it would render the
  16. >>     data-sharing useless (as would DRDOS and other compression
  17. >>     schemes).  Notice that another installed the program on a
  18. >>     FAT partition with all HPFS drives as the viable partitions
  19. >>     and may have trouble reading compressed data off of the 
  20. >>     DOS 6.0 partition once he evaluates and plays with it
  21. >>     awhile.  Why the warning was not given in the latter is a
  22. >>     mystery to me ....
  23. >> 
  24. >> So, folks [Anal-retentives should also include themselves with this
  25. >> group if they can get a clue - just this time! 8-0], even though we
  26. >> may not necessarily like one company or another (couldn't resist this
  27. >> one ... "Can't we all just get along" - Rodney King after the LA
  28. >> Riots last spring :-) :-) ) lets not jump to conclusions before the
  29. >> verdict is in!!  Haven't the OS/2 people learned yet about true FUD
  30. >> and false-alarm FUD's??
  31. >
  32. >    Let's get real for a moment, if that were the case, then would
  33. >it be SOOOO difficult for MS to write the following message:
  34. >    "OS/2 detected on hard disk, the compression program included
  35. >with DOS 6.0 is not compatible with OS/2, you might consider deleting OS.2
  36. >before proceeding."
  37. >
  38. >    The disk space message is fairly blunt.  I don't think anyone
  39. >but someone pretty darn biased for MS would call it ambiguous.
  40. >
  41. So, just because I tend to wait for the verdict while the jury is out
  42. that I am "pretty darn biased" towards MS?  This logic doesn't seem to
  43. really pan out.  Part of the problem here with this discussion/thread
  44. is that there are alot of fingers being pointed at MS without just
  45. cause.  Fact1: Warning message vague as to the possible problem ...
  46. just that it mentions OS/2.  Fact2: We (meaning third parties) don't
  47. know whats been done with the new DOS 6.0 - FAT change, compression,
  48. etc. etc. etc.  Fact3:  If you are happy with OS/2 ... why get your
  49. panties in a wad about a new MS-DOG??
  50.  
  51. >                -Brad
  52.  -Bob-
  53.  
  54.  
  55.  
  56.