home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 6044 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  1.3 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  2. Path: sparky!uunet!uunet.ca!geac!zooid!mjm
  3. From: Michel Mathieu <mjm@zooid.guild.org>
  4. Subject: Re: Windows NT vs OS/2: Does NT worth the wait?
  5. X-To: ALL
  6. Organization: The Zoo of Ids
  7. Date: Sat, 9 Jan 1993 03:15:00 GMT
  8. Message-ID: <1993Jan9.035017.16020@zooid.guild.org>
  9. References: <rbeebe.21.0@surgery.med.yale.edu>
  10. Sender: Michel Mathieu <mjm@zooid.guild.org>
  11. Lines: 21
  12.  
  13. RB>From: rbeebe@surgery.med.yale.edu (Rick Beebe)
  14. RB>I use OS/2 because I LIKE a command-
  15. RB>line and I need DOS. OS/2 gives me MUCH more reliable DOS session 
  16. RB>with gobs of available memory. My DOS sessions under Windows have 
  17. RB>about 349K free. Under OS/2, over 600K. On the other hand, Windows 
  18. RB>is a much more "comfortable" environment. 
  19.  
  20. 349K?????
  21. You might want to reconfigure your DOS/Windows setup.  My DOS boxes
  22. under Windows at home (sans network) are about 609K.  At work (under
  23. Windows for Workgroups to a Lanman Server) I get, I think, 590K.  And
  24. I know there's still some high memory left in both situations.  If
  25. you're not using DOS 5, I recommend using it to get better results.
  26. If you are, try working with emm386 and loadhighs.  You'll appreciate
  27. the little work it takes.  (Actually, use Windows' emm386.)
  28.  
  29. Michel.
  30.  
  31.  
  32. ---
  33.  * WinQwk 2.0 a#0 * Unregistered Evaluation Copy
  34.