home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / mswindo / misc / 5909 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-05  |  3.5 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.misc
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!blakeco
  3. From: blakeco@microsoft.com (Blake Coverett)
  4. Subject: Re: Windows NT
  5. Message-ID: <1993Jan05.061510.21021@microsoft.com>
  6. Date: 05 Jan 93 06:15:10 GMT
  7. Organization: Microsoft Canada Inc.
  8. References: <3371.2B34C4CD@catpe.alt.za> <1992Dec21.154448.18823@wraxall.inmos.co.uk> <C0C8C9.5E9@usenet.ucs.indiana.edu>
  9. Lines: 56
  10.  
  11. In article <C0C8C9.5E9@usenet.ucs.indiana.edu> ntaib@silver.ucs.indiana.edu (Iskandar Taib) writes:
  12. >In article <1992Dec21.154448.18823@wraxall.inmos.co.uk> des@inmos.co.uk (David Shepherd) writes:
  13. >>Vassilo Walluschnig (Vassilo.Walluschnig@f55.n7101.z5.fidonet.org kibo) wrote:
  14. >>: Hi All,
  15. >>
  16. >>:   Okay, I got a question for all those people "in the know" about
  17. >>:   Windows NT. What would happen while running NT on a RISC machine, say
  18. >>:   the DEC Alpha, and running a DOS application in NT, and that DOS
  19. >>:   application makes a direct call to the video card? How would NT go
  20. >>:   about handling such a situation? Would it hang the application
  21. >>:   or would NT come back saying that it cannot run the program and
  22. >>:   promptly shuts the application down?
  23.  
  24. NT will quietly and happily virtualize the hardware access and display the
  25. desired result in the window in which that DOS app is running.
  26.  
  27. >>i'd expect that NT would stop the program with a memory protection 
  28. >>violation. NT, like OS/2, and unlike DOS is a "real" OS where things
  29. >>like i/o are handled via system calls to drivers ... writing directly
  30. >>to a device register is not allowed.
  31.  
  32. If a Win32 app were to start randomly writing to hardware it would get
  33. GP faulted and thrown out (like any real OS should) but DOS apps by there
  34. nature write to the hardware so it is virtualized in their case.
  35.  
  36. >Here's another question for you NT experts out there. What happens 
  37. >when you run NT on a non-Intel machine? My impression has always been 
  38. >that NT uses a microkernel specific to that machine - sort of like a 
  39. >CPU driver. Therefore the Windows shell that sits on top of the micro-
  40. >kernel has a constant interface no matter what hardware you are running
  41. >it on. The application software doesn't make machine specific calls ei-
  42. >ther, but makes either Windows calls or microkernel calls. 
  43.  
  44. Applications generally only make calls to their sub-system, in this case then
  45. the apps only make calls to the Win32 subsystem.  There are two pieces of
  46. Windows NT that change between platforms.  The Kernel and the HAL.  The
  47. Kernel is changes with major changes to the hardware, i.e. a different
  48. architecture or between single and multi-processor.  The HAL (Hardware
  49. Abstraction Layer) changes more frequently, i.e. between EISA/ISA and MCA
  50. or between different vendors' MP configurations.  (Note: the Kernel in 
  51. this case is the bottom piece of the NT Executive.  The NT Executive
  52. is what is being refered to as the micro-kernel in the quoted passage above.)
  53.  
  54. >Someone else posted, though, that MS has written Intel emulators for
  55. >the other platforms that sits between Windows NT and the hardware. The
  56. >software (both application and system) makes Intel machine calls which 
  57. >are translated to the native cpu's language.
  58.  
  59. Nope.  This would be prohibitively expensive.  There is an Intel emulator,
  60. but that is only for DOS and Win16 apps.  Win32 apps and the the OS itself
  61. are all compiled for the target platform.
  62.  
  63. -Blake (at a loss for a smart comment today)
  64. -- 
  65. #include <std/disclaimer.h>                       blakeco@microsoft.com
  66. Mail Flames, Post Apologies.                      ...!uunet!microsoft!blakeco
  67.