home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / mswindo / apps / 6783 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  3.4 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: comp.os.ms-windows.apps
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!mojo.eng.umd.edu!lindor
  3. From: lindor@eng.umd.edu (Lindor Eric Henrickson)
  4. Subject: Re: (Summary)  Word/W4W/WP:  Which is best?
  5. Message-ID: <1993Jan08.191626.28426@eng.umd.edu>
  6. Date: Fri, 08 Jan 93 19:16:26 GMT
  7. Organization: Project GLUE, University of Maryland, College Park
  8. References: <19930107134926EEY9JJT@MVS.OAC.UCLA.EDU> <1993Jan08.074928.20161@eng.umd.edu> <009664C8.40D16560@vms.csd.mu.edu>
  9. Lines: 62
  10.  
  11. In article <009664C8.40D16560@vms.csd.mu.edu> 5916rahmank@vms.csd.mu.edu writes:
  12. >In article <1993Jan08.074928.20161@eng.umd.edu>, lindor@eng.umd.edu (Lindor Eric Henrickson) writes:
  13. >->>booloo@framsparc.ocf.llnl.gov (Mark Boolootian) writes:
  14. >->>
  15. >        This is not true. Ami pro 3.0 does have an equation editor. And
  16. >        Word for Windows (WfW) equation editor is not limited to the symbols
  17. >        and characters on the palette. In fact, one can choose from any set of
  18. >        font available under windows. 
  19.  
  20. OK, I stand corrected. 
  21.  
  22. >    Also if one wish to use a so called
  23. >        'equation writing language', there is a set of field codes built-in
  24. >        the WfW's, right from version 1.0.
  25.  
  26. I don't think I'd equate field codes (a macro thing, right?) with an
  27. equation writing language, like the one used in Wordperfect (which is
  28. similar to something like Tex)
  29.  
  30. >        However, IMO, the equation editor
  31. >        is much easier to use. WfW also has the flexibility that one can
  32. >        use a combination of several fonts in a single equation.
  33. >
  34. >        One very important draw back (IMO) of wordperfect (5.?) is that
  35. >        even it is a windows app, it can not use some custom fonts that
  36. >        other win apps like WfW, Ami pro, excel, ... can use.
  37.  
  38. Like what for instance?  WP4WIN supports True Type fonts (via windows),
  39. ATM fonts, etc....  Maybe there's something else I'm not aware of, though..
  40.  
  41. >
  42. >> As I said earlier, just my two-cents...
  43. >>
  44. >>LH
  45. >>lindor@eng.umd.edu
  46. >
  47. >        In my humble opinion, the choice of a word processor depends on
  48. >        several factors. Most of the popular packages available in the
  49. >        market provide with almost all facilities that any compatitive
  50. >    package, however, each package has some 'little' thing that may
  51. >    not be obvious in another package. For instance, the font support
  52. >    of WfW (and many other win apps) is better that WP. My personal
  53. >    reason for switching from wp5.1 (dos) to WfW (1.0) was the DDE
  54. >    facility between excel and WfW. But by no means I think that WP
  55. >    is not a good wordprocessor. As far as wordprocessor is concerned,
  56. >    most cases it may be a matter of 'getting used to'. 
  57.  
  58. Yes, I agree, choice of a word processor involves many factors,
  59. a very personal kind of thing.  Actually, if you're planning to
  60. buy a wordprocessor, my advice is to see if the various companies
  61. have 30/60/90 day money back guarantees, then buy the wordprocessor
  62. you think you'll like and try it out.  If you don't like it, send it back and
  63. try the next one on the list.  Or, find a friend who has
  64. the wordprocessor you're interested in, and fiddle around with it
  65. for awhile.( yes, this takes a little time, but if you're a serious
  66. writer it'll be worth it).  That's what I did, and I found that
  67. I liked WP the best...  but again (as I stated before) this is just my opinion,
  68. you may find that you hate it, love it, or whatever...
  69.  
  70.  
  71. LH
  72. lindor@eng.umd.edu
  73.