home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / mswindo / apps / 6772 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!wupost!spool.mu.edu!vms.csd.mu.edu!5916RAHMANK
  2. From: 5916rahmank@vms.csd.mu.edu ( )
  3. Newsgroups: comp.os.ms-windows.apps
  4. Subject: Re: (Summary)  Word/W4W/WP:  Which is best?
  5. Date: 8 Jan 1993 16:29:35 GMT
  6. Organization: Department of EECE, Marquette University
  7. Lines: 67
  8. Message-ID: <009664C8.40D16560@vms.csd.mu.edu>
  9. References: <145353@lll-winken.LLNL.GOV> <19930107134926EEY9JJT@MVS.OAC.UCLA.EDU>,<1993Jan08.074928.20161@eng.umd.edu>
  10. Reply-To: 5916rahmank@vms.csd.mu.edu
  11. NNTP-Posting-Host: vmsf.csd.mu.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan08.074928.20161@eng.umd.edu>, lindor@eng.umd.edu (Lindor Eric Henrickson) writes:
  14. ->>booloo@framsparc.ocf.llnl.gov (Mark Boolootian) writes:
  15. ->>
  16. ->>Word for Windows? The people in my department are not technical
  17. ->>people, so I am concerned that learning a new interface maybe
  18. ->>too much. Has anyone made this switch?
  19. ->
  20. ->Before you jump on the Word bandwagon, I thought I'd throw in my
  21. ->two cents.  Yes, WP has had (is having) a few growing pains
  22. ->migrating to the Windows environment, but in my opinion WP is
  23. ->definitely the most powerful and **flexible** of the three
  24. ->mentioned wordprocessors.  Thus far, I've found that WP5.2 for Win
  25. ->seems to be working pretty well (just my opinion though).
  26. ->
  27. ->An example of WP's flexibility/power: I do a lot of technical
  28. ->writing, so I need to do lots of equations and  use lots of special
  29. ->characters.  To my knowledge, AmiPro doesn't even have an equation
  30. ->editor, and in Word you are more or less forced to pick all equation
  31. ->symbols off a palette.  Now, picking symbols/special characters off 
  32. ->a "palette" may seem like
  33. ->the easiest way to do things at first glance, but I find that
  34. ->when you need to do many equations/special characters its generally 
  35. ->a pain in the butt!  In  WP, you have the choice of choosing
  36. ->symbols/characters from a palette, OR typing in symbols using an
  37. ->equation writing language, OR mapping special characters,etc. to the
  38. ->keyboard.  Thus, for frequently used characters, you type them in
  39. ->using the equation language, or by mapping them to the keyboard
  40. ->...much faster than picking things off
  41. ->a palette (for me at least), and for less frequently used characters,
  42. ->you pick them off the palette.
  43. ->
  44.         This is not true. Ami pro 3.0 does have an equation editor. And
  45.         Word for Windows (WfW) equation editor is not limited to the symbols
  46.         and characters on the palette. In fact, one can choose from any set of
  47.         font available under windows. Also if one wish to use a so called
  48.         'equation writing language', there is a set of field codes built-in
  49.         the WfW's, right from version 1.0. However, IMO, the equation editor
  50.         is much easier to use. WfW also has the flexibility that one can
  51.         use a combination of several fonts in a single equation.
  52.  
  53.         One very important draw back (IMO) of wordperfect (5.?) is that
  54.         even it is a windows app, it can not use some custom fonts that
  55.         other win apps like WfW, Ami pro, excel, ... can use.
  56.  
  57. >Anyway, this is just one example where I've found that WP is
  58. >much better than Word.  As I said earlier, just my two-cents...
  59. >
  60. >LH
  61. >lindor@eng.umd.edu
  62.  
  63.         In my humble opinion, the choice of a word processor depends on
  64.         several factors. Most of the popular packages available in the
  65.         market provide with almost all facilities that any compatitive
  66.     package, however, each package has some 'little' thing that may
  67.     not be obvious in another package. For instance, the font support
  68.     of WfW (and many other win apps) is better that WP. My personal
  69.     reason for switching from wp5.1 (dos) to WfW (1.0) was the DDE
  70.     facility between excel and WfW. But by no means I think that WP
  71.     is not a good wordprocessor. As far as wordprocessor is concerned,
  72.     most cases it may be a matter of 'getting used to'. 
  73.  
  74.     For somebody who is searching for a wordprocessor (i.e., not
  75.     already used to), I strongly recommend WfW. Although it has it's
  76.     weaknesses, I like it very much.
  77.  
  78.     -Anis.
  79.  
  80.