home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / minix / 5081 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  3.2 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: comp.os.minix
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!news.univie.ac.at!hp4at!mcsun!news.funet.fi!hydra!klaava!torvalds
  3. From: torvalds@klaava.Helsinki.FI (Linus Torvalds)
  4. Subject: Re: ACK ANSI Compiler
  5. Message-ID: <1993Jan8.001739.3887@klaava.Helsinki.FI>
  6. Organization: University of Helsinki
  7. References: <103840@netnews.upenn.edu> <C0HpKv.3t7@cs.vu.nl> <C0I2CK.75q@hermes.hrz.uni-bielefeld.de>
  8. Date: Fri, 8 Jan 1993 00:17:39 GMT
  9. Lines: 54
  10.  
  11. In article <C0I2CK.75q@hermes.hrz.uni-bielefeld.de> malte@techfak.uni-bielefeld.de (Malte Uhl) writes:
  12. >
  13. >Ok, we all know the reasons for ACK not being free now. I'd like to raise a
  14. >serious discussion about using gcc only for compiling and developing Minix
  15. >on all of the supported platforms. As Linus Torwalds stated some postings ago,
  16. >$200 for a however-good compiler set is more expensive than a free compiler
  17. >and some memory.
  18.  
  19. Note that the current compiler does work (as stated by ast several
  20. times), and is also "free" (ie everybody who has minix already has it),
  21. so using it is no problem apart from the warnings it results in.  So for
  22. kernel developement it's probably the best way to go, and it won't even
  23. require any more memory. 
  24.  
  25. Also, gcc isn't really an option for the 16-bit PC minix versions
  26. anyway, so you can't use it for that.  When I said that there are other
  27. free compilers around, I was just wondering why people got so excited
  28. about the cost of the compiler upgrade when it's not even required, and
  29. most people (68k and 386) can use gcc for most of their compilation. 
  30.  
  31. >Why do I think so ? gcc runs on a very wide variety of platforms, produces
  32. >reasonably "good" code and implements the (are there more than one ?) ANSI
  33. >standard. Agreed, it is a memory hog, but you'll have a hard time searching
  34. >for a C program that you cannot compile with, say 4 MB RAM. This is what
  35. >an Atari ST is capable of.
  36.  
  37. Actually with gcc (especially 2.x), it's not hard to find programs that
  38. require more than 4MB to compile - if they contain lots of array
  39. initializers, gcc eats up memory like nothing else.  Someone reported
  40. >20MB memory usage while compiling some bigger X programs under linux,
  41. and things like the flex big-tests easily eat up >10MB.  Most programs
  42. require much less, of course, but even 4MB isn't necessarily enough if
  43. you can't swap.
  44.  
  45. >A nice (in my opinion) side effect of using gcc would be the removal of
  46. >80[012]86 support and its a fine occasion to make integers 32 bits large
  47. >by default, too.
  48.  
  49. Somehow I don't think everybody will agree with you :-).  I personally
  50. couldn't care less about 16-bit support, but I doubt ast is really
  51. interested, nor the people who actually use minix on those machines. 
  52.  
  53. Besides, gcc is also very slow: there was this thread on c.o.l about
  54. kernel compilation speed, and the worst results were in the excess of 10
  55. *hours*.  Of course, that's on a small machine that swaps like mad all
  56. the time, and I personally make my kernel in a matter of minutes (fast
  57. machine, 20MB memory), but it's still a point worth mentioning.
  58.  
  59. ACK (and bcc and CvW) are probably orders of magnitudes faster during
  60. actual compilation.  Not everybody wants to wait for a kernel compile:
  61. my solution to this is to buy a faster machine, but that's not always an
  62. option. 
  63.  
  64.         Linus
  65.