home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / linux / 23479 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  3.3 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: comp.os.linux
  2. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!daemon
  3. From: tytso@ATHENA.MIT.EDU (Theodore Ts'o)
  4. Subject: Re: It's installed, now what?  (was Re: A flight of marketing fancy)
  5. Message-ID: <1993Jan10.180800.544@athena.mit.edu>
  6. Sender: daemon@athena.mit.edu (Mr Background)
  7. Reply-To: tytso@ATHENA.MIT.EDU (Theodore Ts'o)
  8. Organization: The Internet
  9. Date: Sun, 10 Jan 1993 18:08:00 GMT
  10. Lines: 52
  11.  
  12.    From: richb@jti.com (Richard Braun)
  13.    Date: 9 Jan 93 19:28:53 GMT
  14.  
  15.    My point wasn't about geography, it was about development philosophy;
  16.    it's wise for those of us who are now (or are considering) contributing
  17.    to Linux to remember that a system like this could have "big tent"
  18.    appeal to far more people if the development isn't accompanied by too
  19.    much religious dogma.  (E.g., we'll make software developers happy now
  20.    and we'll get to the rest later, etc.)
  21.  
  22. I don't think there's any religious dogma at all in the current
  23. "development philosophy" of Linux.  The people who contribute to Linux
  24. *are* the software developers.  Since the contributors are volunteers,
  25. presumably they will only be volunteering if they are happy to do so.  
  26.  
  27. Some people are very much interested in making Linux "take over the
  28. world".  They do this by working on easy to use releases, and
  29. wonderful FAQ's, and that's great!  Some people are working on a DOS emulator
  30. for the same reason.  But you are the one adding the religious dogma if
  31. you say that everyone who is working on Linux should devote all of their
  32. efforts to the "big tent appeal".  For example, you will offend those
  33. people working on the DOS emulator who are doing so for very selfish
  34. reasons: they want to be able to MoneyCounts, or Captool, or some other
  35. MS-DOS program without needing to leave Linux.
  36.  
  37.    OS/2, MS-DOS, Unix, and Linux are like cars:  different ways of getting
  38.    places.  But right now they're all on different continents and the ferries
  39.    are rather expensive and/or tedious.  (OK, that's enough of this analogy!)
  40.  
  41.    I'd like to see Linux interoperate well with DOS, OS-2, Unix, and any
  42.    other popular system, handling network connectivity, data file
  43.    formats, file systems, program execution, ease of administration, and
  44.    so on.  By doing so, it'll find a bigger niche, and Linux hackers
  45.    won't be off in some separate virtual corner of the planet.  It's got
  46.    a great start, and my postings should be taken as encouragement in
  47.    this direction, not bashing, since I have yet to learn who many of the
  48.    developers are.
  49.  
  50. What do you mean by "interoperate"?  Linux is POSIX complaint; Linux
  51. runs TCP/IP, like a large part of the world, Linux runs X11.  There are
  52. many different levels of "interoperability" between different operating
  53. systems, and it doesn't mean much to say that "OS XXX" interoperates
  54. with "OS YYY" without some additional details.  For example, it is
  55. altogether unrealistic to demand that Linux be able to run an executable
  56. for every other operating system in the world; I hope it is obvious
  57. that this is simply unrealistic.  On the other hand, if a developer is
  58. interested in being able to run a MS-DOS, or a Xenix, or some other
  59. operating system binary, at least he/she has a chance to make it work
  60. under Linux, since the source code is availble.  On Windows NT, or OS/2,
  61. or Coherent, said developer would just be completely out of luck.
  62.  
  63.                         - Ted
  64.