home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / os / linux / 22733 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!psinntp!internet!sbi!zeuswtc!cyclone!bet
  2. From: bet@sbi.com (Bennett Todd @ Salomon Brothers Inc., NY )
  3. Newsgroups: comp.os.linux
  4. Subject: Re: A discipline for packages
  5. Message-ID: <802@cyclone.sbi.com>
  6. Date: 5 Jan 93 05:21:57 GMT
  7. References: <marcf.725786301@yorku.ca> <C063xA.81M@constellation.ecn.uoknor.edu> <9301011629.50@rmkhome.UUCP>
  8. Sender: news@cyclone.sbi.com
  9. Lines: 20
  10.  
  11.  
  12. Well, I've seen the System V packaging tools, as used in Solaris 2.x
  13. (pkgadd, pkgrm, pkginfo, ...). I'd rather use the current SLS system; it's a
  14. much cleaner, simpler approach, though maybe not as powerful. My big
  15. complaints with the System V packaging tools are that they try to solve to
  16. many different (and often only loosely related) problems, and that they make
  17. no real effort to exploit existing Unix standards and utilities.
  18.  
  19. For stuff I add to my own machine, I probably won't bother making new SLS
  20. packages; I'll probably just use /usr/local/src/pkgname.tar.Z to hold the
  21. sources, and /usr/local/{bin,lib,man,...} to contain the installed files.
  22. Then I'll just back up my home directory and /usr/local before a major
  23. upgrade. Sure, it isn't as potent and powerful as a real package management
  24. system, but then a home box doesn't need to be as complex as a commercial
  25. system. A lot of the power of the serious package management tools really
  26. only justifies the effort when you've got a _huge_ computer to maintain, or
  27. when you have many many machines to administer.
  28.  
  29. -Bennett
  30. bet@sbi.com
  31.