home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8630 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!gatech!emory!nastar!phardie
  3. From: phardie@nastar.uucp (Pete Hardie)
  4. Subject: Re: Beneficial Virus?
  5. Message-ID: <1993Jan12.150013.10667@nastar.uucp>
  6. Organization: Digital Transmission Systems, Duluth, GA.
  7. References: <C0Kztn.Hvu@panix.com> <1993Jan11.164043.6756@nastar.uucp> <C0psy4.KtL@panix.com>
  8. Date: Tue, 12 Jan 1993 15:00:13 GMT
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In article <C0psy4.KtL@panix.com> rpowers@panix.com (Richard Powers) writes:
  12. >In <1993Jan11.164043.6756@nastar.uucp> phardie@nastar.uucp (Pete Hardie) writes:
  13. >>Algorithmic integrity.  A virus has all of the algorithm contained in the
  14. >>single infected program, and does not need to access another file for part
  15. >>of the algorithm.  If it needs to access another file for part of its 'real'
  16. >>code, it cannot spread by itself.
  17. >
  18. >No program of any kind has _all_ the code it needs to run.  The OS is
  19. >an integral part.  On top of that, I've seen quite a few "lazy"
  20. >programs which call a DOS command to do something instead of
  21. >duplicating the code.  
  22.  
  23. But there is usually more than a trivial wrapper around the DOS command,
  24. no?  THAT is the algorithm.  That the virus calls a system function is not
  25. relevant - the intent on the program can be deduced from the code in the
  26. virus section of the code.
  27.  
  28.  
  29. -- 
  30. Pete Hardie:  phardie@nastar  (voice) (404) 497-0101
  31. Digital Transmission Systems, Inc., Duluth GA
  32. Member, DTS Dart Team           |  cat * | egrep -v "signature virus|infection" 
  33. Position:  Goalie               |
  34.