home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8611 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  1.5 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!panix!rpowers
  3. From: rpowers@panix.com (Richard Powers)
  4. Subject: Re: Beneficial Virus?
  5. Message-ID: <C0psy4.KtL@panix.com>
  6. Organization: PANIX Public Access Unix, NYC
  7. References: <C0IDMu.By5@panix.com> <1993Jan8.151721.29014@nastar.uucp> <C0Kztn.Hvu@panix.com> <1993Jan11.164043.6756@nastar.uucp>
  8. Date: Tue, 12 Jan 1993 00:20:28 GMT
  9. Lines: 20
  10.  
  11. In <1993Jan11.164043.6756@nastar.uucp> phardie@nastar.uucp (Pete Hardie) writes:
  12. >In article <C0Kztn.Hvu@panix.com> rpowers@panix.com (Richard Powers) writes:
  13. >>This I do not agree with.  If a virus makes calls to code that is
  14. >>available to any program via the OS, this does not make it any less a
  15. >>virus.  (ie: calling code contained in libraries.)  If the code it
  16. >>calls resides someplace else, what difference does it make?
  17.  
  18. >Algorithmic integrity.  A virus has all of the algorithm contained in the
  19. >single infected program, and does not need to access another file for part
  20. >of the algorithm.  If it needs to access another file for part of its 'real'
  21. >code, it cannot spread by itself.
  22.  
  23. No program of any kind has _all_ the code it needs to run.  The OS is
  24. an integral part.  On top of that, I've seen quite a few "lazy"
  25. programs which call a DOS command to do something instead of
  26. duplicating the code.  
  27. -- 
  28. )                    )  I am more than this...  )               )
  29. ) rpowers@panix.com  )                          )   Apathy...   )
  30. )                    )      Continue...?        )               )
  31.