home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8549 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  3.5 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!mnemonic
  3. From: mnemonic@eff.org (Mike Godwin)
  4. Subject: Re: legal question re anonymity online
  5. Message-ID: <1993Jan11.000610.11691@eff.org>
  6. Originator: mnemonic@eff.org
  7. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  8. Nntp-Posting-Host: eff.org
  9. Organization: Electronic Frontier Foundation
  10. References: <C0KIMB.HIv@world.std.com> <BZS.93Jan8234039@world.std.com> <C0M7KB.A02@world.std.com>
  11. Date: Mon, 11 Jan 1993 00:06:10 GMT
  12. Lines: 74
  13.  
  14. In article <C0M7KB.A02@world.std.com> mkj@world.std.com (Mahatma Kane-Jeeves) writes:
  15.  
  16. >>Online services have never been held to be a "place" for the purpose of
  17. >>transforming customers into business invitees.
  18. >
  19. >Your wording is ambiguous.  Have they ever been clearly held *not* 
  20. >to be such a place?
  21.  
  22. My wording is hardly ambiguous. But there have never been any cases in
  23. which online services have been held to be a "place" for the purposes of
  24. defining customers as business invitees, and this is probably because no
  25. one has thought it was a legal theory worth pursuing. The law of invitees
  26. is grounded in protecting people from *physical* hazards on *physical*
  27. premises that they might not otherwise know about. In your case, we have
  28. a nonphysical "premise," and a hazard (nonanonymity) that the users know
  29. about. 
  30.  
  31. >>Because the doctrine of duties to invitees derives from physical hazards
  32. >>on physical premises.
  33. >
  34. >That appears to me to be a mere semantic red-herring, having no 
  35. >foundation in the obvious intent of the doctrine.
  36.  
  37. I'm afraid you don't know what the intent of the doctrine is, then. What I
  38. stated here about the doctrine of duties to invitees is entirely correct.
  39.  
  40. >Why would this 
  41. >principle which is sound in a physical location be unsound in a non-
  42. >physical one?
  43.  
  44. Look, if you want to create a new law regarding invitees, fine. But let's
  45. not pretend there's any history to support this law, okay? You can't have
  46. it both ways--either you're deriving law from precedent, or you're making
  47. new law altogether. If you think it would be a good idea for such new law
  48. to exist, fine, but the doctrine of duties to invitees derives from
  49. precedents, and the precedents involve physical premises.
  50.  
  51. >  I am also curious as to why you say the doctrine is 
  52. >limited to "physical hazards"; do you mean it doesn't apply to non-
  53. >physical injuries suffered on physical premises?  How odd.
  54.  
  55. "Non-physical injuries?" Such as what?
  56.  
  57. >I assume by "no cases" you mean no court cases, and that may be 
  58. >true.  But I myself have observed cases of users being stalked or 
  59. >otherwise annoyed, myself not least among them.
  60.  
  61. Your hypothetical case was quite specific: A service denies anonymity,
  62. then "somehow" manages to disclose address data about a user. The user is
  63. stalked *physically* as the result of this disclosed data. Which cases 
  64. like this have you observed? If you haven't observed any, and there
  65. haven't been any court cases with this fact pattern, why should the law be
  66. altered to address a problem that has not manifested itself?
  67.  
  68. >And although case 
  69. >law is certainly important, I don't imagine you meant that it is our 
  70. >only protection, did you?
  71.  
  72. If you are proposing new law, fine. But your consultation with Black's Law
  73. Dictionary suggests that you were trying to say that *old* law supports
  74. your theory.
  75.  
  76.  
  77.  
  78. --Mike
  79.  
  80.  
  81.  
  82.  
  83. -- 
  84. Mike Godwin,    |"I'm waiting for the one-man revolution
  85. mnemonic@eff.org| The only one that's coming."
  86. (617) 864-0665  |                           
  87. EFF, Cambridge  |                   --Robert Frost 
  88.