home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8546 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  5.5 KB  |  117 lines

  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!world!mkj
  3. From: mkj@world.std.com (Mahatma Kane-Jeeves)
  4. Subject: Re: legal question re anonymity online
  5. Message-ID: <C0ns5y.DxA@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. References: <BZS.93Jan8234039@world.std.com> <C0M7Fv.9sA@world.std.com> <BZS.93Jan10152122@world.std.com>
  8. Date: Sun, 10 Jan 1993 22:08:22 GMT
  9. Lines: 106
  10.  
  11. jsteiner@anwsun.phya.utoledo.edu (jason 'Think!' steiner) writes:
  12.  
  13. >> My instincts tell me (1) that the exposure of users to unnecessary
  14. >> risks is wrong, and (2) that when such a wrong results in serious
  15. >> harm to someone, there ought to be a legal remedy.
  16. >
  17. >#2 is part of the root of your problem. it's a tendancy to legislate
  18. >away any wrongdoing or inconvenience. and it doesn't work. legislation
  19. >should -not- be treated as a cure-all. it is too easily perverted to
  20.  
  21. The thought I had in my mind was of a phrase which I believe comes
  22. from old English common law: "No wrong without a remedy".  This is
  23. obviously a mere ideal, which can never be achieved as a practical
  24. goal.  But it reflects the philosophy that one purpose of law is to
  25. remove the need -- and therefore the justification -- for people to
  26. fight amongst themselves in attempts to achieve their own "justice".
  27.  
  28. You seem to be of the opinion that, at least in certain cases, we
  29. should have the freedom to harm one another without fear of legal
  30. recourse.  I find this a poor ideal.
  31.  
  32. >as you've found from the level of objections to your original post,
  33. >such is not the case. those who argue for legal protection rarely
  34. >consider that such "protection" could one day be used to harm them in
  35. >the future. the many people on the net who hold unpopular opinions
  36. >-do- consider that a threat & react to suggestions like yours accordingly.
  37.  
  38. I find it ironic and incomprehensible that you consider my
  39. suggestion (if it can be characterized as such) to be a threat to
  40. those who hold unpopular opinions.  How does that work?  Unless, of
  41. course, the unpopular opinion you happen to hold is that "never give
  42. a sucker an even break" is a legitimate business philosophy!
  43.  
  44. As a frequent holder of unpopular opinions, I myself find real-name
  45. policies to be the real threat.  In fact, the primary practical
  46. purpose of real-name policies is to suppress unpopular speech,
  47. although sysops usually couch this goal in more palatable terms.
  48.  
  49. Take for example the words of Cliff Figallo in this conference
  50. regarding his real-name policies on The WELL.  In a message of Thu,
  51. 17 Dec 1992 20:32:33 GMT, he wrote:
  52.  
  53. > Since the WELL makes it clear that users are responsible for what
  54. > they post on the WELL, we thought it important that they be
  55. > identifiable.
  56. > ... by having a real name associated with every account, there is
  57. > less tendency for users to be abusive of other users.
  58.  
  59. If this isn't a euphemistic way of saying that they suppressed
  60. unpopular speech by creating a pervasive threat of retaliations
  61. among users, I don't know what it is.  (No offense meant, Mr.
  62. Figallo; I'm sure your intentions were benign, but in my opinion,
  63. your policy wasn't.)
  64.  
  65. >> that is, when dealing with a BBS or any other business, many people
  66. >> would assume the policies of that business must be "safe",
  67. >> otherwise they would not be "allowed" by law.  This assumption may
  68. >> be naive, but it is common, and relevant to informed consent.
  69. >
  70. >that it is common does nothing to make it less false. to paraphrase
  71. >Ben Franklin, "Those who give up liberty for security soon have
  72. >neither". the government should -not- take a parental role in
  73. >prohibiting anything that is not "safe". people who assume that it
  74. >is, or should be, are misinformed. and as we all know, ignorance is
  75. >no excuse.
  76.  
  77. The one freedom which lawful liberty must NOT protect is the freedom
  78. to harm others unnecessarily.  This includes the "freedom" of the
  79. majority to persecute those of us who hold unpopular opinions.
  80.  
  81. I agree with you in one thing: I am very much against any "parental"
  82. philosophy of government, such as drug or helmet laws.  I believe we
  83. have the moral right to take whatever risks we choose -- as long as
  84. we make that choice freely and with full understanding.  But it does
  85. not necessarily follow that we have the right to lead others into
  86. danger; nor do I believe that everything which looks like consent is
  87. always sufficient to be consent for purposes of the law.
  88.  
  89. >the inviter has -no- duty.
  90.  
  91. This does not correspond to the law as I understand it.
  92.  
  93. > ... they are offering a service, with certain
  94. >terms, that the user is able to accept or decline as he/she wishes.
  95.  
  96. As I've already said, I think there's also an issue of *informed*
  97. consent.  Otherwise, why do we see so many warning labels all over
  98. everything?  If the BELL had put a warning message on their login
  99. screen, detailing the worst-case drawbacks of real-name policies,
  100. I'd have less objection.  (I think they'd also have fewer users, and
  101. we'd soon see fewer boards with real-name policies.)
  102.  
  103. >> If so, many of the pro-tections of law would seem to have no
  104. >> practical applications.  I would expect to see signs at the
  105. >> entrances to all businesses, saying, "Abandon all hope, ye who
  106. >> enter here", and thereby ab-solving the proprietors of all
  107. >
  108. >again, -what- protections of the law?
  109.  
  110. Since you are the second person to ask this, it is obvious I was not
  111. clear.  I intended to refer to the normal protections provided by
  112. the duties traditionally imposed on an inviter.
  113.  
  114.                                     ---  mkj
  115.  
  116.  
  117.