home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8542 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  5.0 KB  |  117 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!world!bzs
  3. From: bzs@world.std.com (Barry Shein)
  4. Subject: Re: legal question re anonymity online
  5. In-Reply-To: mkj@world.std.com's message of Sun, 10 Jan 1993 01:43:06 GMT
  6. Message-ID: <BZS.93Jan10152122@world.std.com>
  7. Sender: bzs@world.std.com (Barry Shein)
  8. Organization: The World
  9. References: <BETSYS.93Jan8125312@ra.cs.umb.edu> <C0KIMB.HIv@world.std.com>
  10.     <BZS.93Jan8234039@world.std.com> <C0M7Fv.9sA@world.std.com>
  11. Date: Sun, 10 Jan 1993 20:21:22 GMT
  12. Lines: 103
  13.  
  14.  
  15. From: mkj@world.std.com (Mahatma Kane-Jeeves)
  16. >>And what about the potential harm to other users *from* an anonymous
  17. >>user? Is that not a quandary? Does that not, by a similar stretch of
  18. >>the imagination, seem to hold the BBS somehow liable to the harmed
  19. >>party?
  20. >
  21. >Everyone always brings up this supposed risk of harm from anonymous 
  22. >users.  I don't get it.  Imagine a BBS whereon everyone uses a 
  23. >pseudonym; how can anyone harm anyone?
  24.  
  25. I don't understand, you are sure that harm can come from BBS users
  26. when they know your name, but not when you don't know theirs? Huh?
  27.  
  28. Just turn your own example around which started this:
  29.  
  30. You get into a disagreement with mickey_mouse@bell. MM threatens to
  31. nail your cat to your door. You don't give it any mind (but you save
  32. the msg.) You get home that night and there's your cat nailed to the
  33. door. So you call Bell and say "hey, who is this mickey_mouse guy I
  34. want to report him/her/it to the police...etc". And they say "damned
  35. if we know, he's one of those anonymous users you sued us over not
  36. having last year so we changed our policy."
  37.  
  38. You don't find that analogous? I do.
  39.  
  40. At the very least hanging ones' real name out there might temper one a
  41. bit, and I believe that's basically what, um, Bell's policies are
  42. claimed to be motivated by.
  43.  
  44. (To The Net At Large: Let's not get into whether or not it's really
  45. him who did this, that's a tangent, w/o his ID you can't even politely
  46. ask him if he wants his nails back, anyhow, there's certainly enough
  47. there that it would be worth looking into.)
  48.  
  49. >but real harm only becomes possible when real names 
  50. >are used, right?
  51.  
  52. So we just give in and encourage a paranoid society where no one dare
  53. let anyone know who s/he is?
  54.  
  55. >>Besides, the whole thing is more hypothetical than you might imagine.
  56. >
  57. >Not for me; my feelings about this are based largely on personal 
  58. >experience.
  59.  
  60. I was referring to the concept of getting justice from the courts for
  61. something like you described.
  62.  
  63. >You are quite right that this question can be construed to have 
  64. >broad applications throughout our society.  In fact, I suspect a 
  65. >right to anonymity online may be crucial to preserving the slightest 
  66. >shred of privacy in our not-too-distant future.  See my article.
  67.  
  68. I'm not sure I buy your equation of anonymity with privacy. I don't
  69. believe we can run a society where one's personal security hangs
  70. entirely on their anonymity, and that's what you are really saying.
  71. Oh, some things, surely I don't want people to know everything about
  72. me, and I want to keep channels for that info controlled (e.g. the
  73. whole flap about the videotapes that congressman rented.)
  74.  
  75. I think tho what you are actually talking about is FREE anonymity. Do
  76. you agree that you can have all the anonymity you want *at a price*?
  77.  
  78. Perhaps anonymity as you describe is merely a commodity, and the only
  79. real issue here is that you believe its cost is too high (yet you
  80. certainly seem to recognize its value)?
  81.  
  82. >>For example, if a child gets a hold of a subscription card for a
  83. >>sexually explicit magazine, fills it out (we don't have to assume a
  84. >>small child, a 12 year old is sufficient) and even signs that s/he is
  85. >>over 18 yrs of age and encloses the money properly would you expect
  86. >>the magazine to be held liable?
  87. >>
  88. >>It's really quite similar in many ways (now watch, the answer will be
  89. >>"yes"...)
  90. >
  91. >Yes (I couldn't resist :).  Well, actually I don't know, but isn't 
  92. >it true in general that a merchant who sells sexually explicit 
  93. >material, or any other prohibited material (such as cigarettes), to 
  94. >a minor is liable, even if the minor misrepresents him/herself?
  95.  
  96. Yes, but that is exactly the distinction I was drawing, that's why I
  97. used the example of sending in a subscription card to an explicit
  98. magazine. I believe there is some distinction that in the case of a
  99. retailer s/he can plainly see that the person is (or might be) a
  100. minor, while in the case of certain types of mail-order one recognizes
  101. that it's just not that easy. If anything I would tend to use that as
  102. an argument to ease up on the retailer's responsibility, if the same
  103. material can be had via mail by a minor with almost no chance of
  104. prosecution then why pick on the retailer? Well, I guess because
  105. retailers make it a tad too easy, comparatively.
  106.  
  107. So I think you just missed my point on that last example.
  108.  
  109. P.S. Point of Information - It is true that Compuserve is basically
  110. anonymous, right?
  111.  
  112. -- 
  113.         -Barry Shein
  114.  
  115. Software Tool & Die    | bzs@world.std.com          | uunet!world!bzs
  116. Purveyors to the Trade | Voice: 617-739-0202        | Login: 617-739-WRLD
  117.