home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8533 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  3.0 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!gatech!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!world!mkj
  3. From: mkj@world.std.com (Mahatma Kane-Jeeves)
  4. Subject: Re: legal question re anonymity online
  5. Message-ID: <C0M7KB.A02@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. References: <BETSYS.93Jan8125312@ra.cs.umb.edu> <C0KIMB.HIv@world.std.com> <BZS.93Jan8234039@world.std.com>
  8. Date: Sun, 10 Jan 1993 01:45:47 GMT
  9. Lines: 57
  10.  
  11. Mike Godwin writes:
  12.  
  13. >It is always a bad idea to suppose that one can assemble a legal theory
  14. >from a law dictionary.
  15.  
  16. I can't argue with you there.  I realize that only a fool would 
  17. attempt to mount legal arguments given my limited resources, and 
  18. that is in fact the only qualification I claim to possess.  It's 
  19. been fun, though, right?  And educational, at least for me.
  20.  
  21. >>It is an old concept in English law called "Invitation", concerning
  22. >>the responsibilities of shopkeepers toward their customers, fair
  23. >>organizers toward the fair's patrons, and so forth:
  24. >
  25. >Online services have never been held to be a "place" for the purpose of
  26. >transforming customers into business invitees.
  27.  
  28. Your wording is ambiguous.  Have they ever been clearly held *not* 
  29. to be such a place?
  30.  
  31. >Because the doctrine of duties to invitees derives from physical hazards
  32. >on physical premises.
  33.  
  34. That appears to me to be a mere semantic red-herring, having no 
  35. foundation in the obvious intent of the doctrine.  Why would this 
  36. principle which is sound in a physical location be unsound in a non-
  37. physical one?  I am also curious as to why you say the doctrine is 
  38. limited to "physical hazards"; do you mean it doesn't apply to non-
  39. physical injuries suffered on physical premises?  How odd.
  40.  
  41. >So far, there have been no cases of conference-system users being stalked
  42. >on the basis of information given out by the system. So, it's unclear that
  43. >they're "getting themselves into" anything risky at all.
  44.  
  45. I assume by "no cases" you mean no court cases, and that may be 
  46. true.  But I myself have observed cases of users being stalked or 
  47. otherwise annoyed, myself not least among them.  And although case 
  48. law is certainly important, I don't imagine you meant that it is our 
  49. only protection, did you?
  50.  
  51. With regard to whether conference users are getting themselves into 
  52. anything risky, as I said to Barry Shein, it is probably impossible 
  53. to assess the risk on a rigorous statistical basis.  But my own 
  54. personal experiences and observations lead me to believe that the 
  55. risks are not altogether insignificant.
  56.  
  57. In any event, we are all aware of cases of stalking which have 
  58. resulted from exposure in other media.  The nets may have been 
  59. relatively immune so far, because they have been accessible to only 
  60. a small audience.  But this is changing rapidly; the nets are grow-
  61. ing at an amazing pace, and will soon be on a par with other mass 
  62. media.  I see nothing in principle which makes this medium less 
  63. risky than others in regard to stalking, do you?
  64.  
  65.                                    --- mkj
  66.  
  67.  
  68.