home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8443 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  2.1 KB  |  44 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!csus.edu!netcom.com!mdb
  3. From: mdb@netcom.com (Mark Bisgeier)
  4. Subject: Re: Legal question re pseudonymity online
  5. Message-ID: <1993Jan8.032339.14770@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  7. References: <C0ID04.1Ey@world.std.com>
  8. Date: Fri, 8 Jan 1993 03:23:39 GMT
  9. Lines: 33
  10.  
  11. mkj@world.std.com (Mahatma Kane-Jeeves) writes:
  12.  
  13. > ... John sues the BELL.  My question: Does he have a case? ...
  14.  
  15. I think BELL's argument would be that by logging on to a public conferencing
  16. board, John could not have had any reasonable expectation of privacy;
  17. surely he would know that unidentified members of the public would have
  18. access to his name. (It's not clear that merely giving his name would allow
  19. someone to identify him and/or his phone #/address....). BELL could more
  20. specifically protect itself by posting an advisory to all potential
  21. subscribers that they assume the risk of participation on the board.
  22.  
  23. Furthermore, BELL would argue that since it is a private board, it can set
  24. its own policies re pseudonymity, at least as long as they are rational
  25. policies and don't discriminate among users on the basis of some
  26. illegitimate classification (e.g., race); a subscriber's celebrity could
  27. arguably be a good reason for differentiating the pseudonym rules.
  28.  
  29. The fact that BELL was aware of previous incidents of harrassment might give
  30. rise to some obligation to inform subscribers generally of that fact; but so
  31. long as the policy prohibiting pseudonyms has a reasonable basis, the
  32. existence of some risk to the subscribers probably shouldn't be borne
  33. entirely by the board.  A contrary policy would probably drive the boards
  34. out of business.  (If the government decided in its infinite wisdom that
  35. such boards were not good public policy, it could legislate that such risks
  36. be borne entirely by the boards; this would be a roundabout way of
  37. legislating them out of existence without an outright prohibition.)
  38.  
  39. -- 
  40.  
  41. Mark Bisgeier              mdb@netcom.com
  42.  
  43.         ...Let your mind wander... 
  44.