home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8425 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-07  |  2.9 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!caen!sol.ctr.columbia.edu!eff!world!mkj
  3. From: mkj@world.std.com (Mahatma Kane-Jeeves)
  4. Subject: Re: legal question re anonymity online
  5. Message-ID: <C0IBzw.MH8@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. References: <C0I1Is.1yz@world.std.com> <1993Jan7.205816.26710@eff.org>
  8. Date: Thu, 7 Jan 1993 23:31:07 GMT
  9. Lines: 46
  10.  
  11. In a reply to mkj, Mike Godwin wrote:
  12.          
  13. >>Infuriated and in desperate need of financial help, John sues the
  14. >>BELL.  My question:  Does he have a case?
  15.          
  16. >Absent more fact than this, almost certainly not.
  17.          
  18. Thank you for your response to my message.  I find your answers disturbing.  
  19. Although I don't question your expertise (I'm not qualified to do so), your 
  20. answers seem to defy common sense.  And although I do not generally welcome 
  21. increased liability for sysops (I've been one, and may be again), if true, 
  22. this particular lack of liability seems unfortunate to me.
  23.  
  24. Legal considerations aside for the moment, if I invite people into a situa-
  25. tion which I know is dangerous, or knowingly impose dangerous policies upon 
  26. the innocent, it would certainly bother my conscience.  For example, if I 
  27. keep inviting people to swim at my pool, even though I don't use enough 
  28. chlorine and some of them get sick from time to time, I would certainly 
  29. feel like a heel -- especially if I charged admission.  And in general, if 
  30. anyone suffers unnecessarily as a result of any of my actions, I always 
  31. feel an ethical responsibility to make some amends.
  32.  
  33. This seems to me like such a fundamental moral minimum that I am surprised 
  34. to hear you say it is not reflected in the law.  Can you elaborate on why?  
  35. Is this a general principle, or do you feel that BBSs are less liable than 
  36. other businesses in analogous situations?
  37.  
  38. >Absent actual negligence on the BELL's part, it won't be held liable.
  39.  
  40. Like I said, I'm no lawyer, but I happen to have a reasonably recent copy 
  41. of Black's Law Dictionary, so I decided to take a look at entries relating 
  42. to the term "negligence".  According to Black's, "Doctrine of negligence 
  43. rests on duty of every person to exercise due care in his conduct toward 
  44. others from which injury may result".  This appears to me to bode ill for 
  45. those who impose real-name policies.  But elsewhere in Black's, I found 
  46. that the standard by which legal negligence is judged is "Failure to exer-
  47. cise that degree of care ... which a man of ordinary prudence in the same 
  48. situation and with equal experience would not have omitted."  Would I be on 
  49. the right track, therefore, in speculating that the reason why you feel 
  50. real-name policies cannot constitute negligence is simply that such poli-
  51. cies are so widespread as to define "ordinary prudence"?
  52.  
  53. Thanks again for your attention.
  54.  
  55.                                         ---  mkj
  56.  
  57.