home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / object / 4698 next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  2.1 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: comp.object
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sun-barr!sh.wide!wnoc-tyo-news!news.u-tokyo.ac.jp!ccut!s.u-tokyo!is.s.u-tokyo!jeff
  3. From: jeff@is.s.u-tokyo.ac.jp (Jeff McAffer)
  4. Subject: comp.object FAQ, can it be done?
  5. Nntp-Posting-Host: water
  6. Message-ID: <1993Jan4.73458.114@kei.is.s.u-tokyo.ac.jp>
  7. Reply-To: jeff@is.s.u-tokyo.ac.jp
  8. Organization: University of Tokyo / Object Technology International
  9. Sender: news@kei.is.s.u-tokyo.ac.jp (Usenet News System)
  10. Date: Mon, 4 Jan 1993 07:34:55 GMT
  11. X-Bytes: 1652
  12. Lines: 34
  13.  
  14. I aplaud the efforts to make a FAQ.  However, I think writing a FAQ to
  15. satisfy this crowd is going to be really hard!  Given that things like
  16. the defiition of an Object is still the subject of hot debate I
  17. suggest that we avoid anything but a cursory high-level description.
  18. In lieu of detailed defs we should provide references to key documents
  19. which discuss the topic.  Or, even better, with the proper
  20. permissions, summaries or excerpts of those documents.
  21.  
  22. Everyone here has their own bias and background and perhaps rightly
  23. objects (sorry about that pun) to definitions/descriptions which do
  24. not fit with theirs.  By using published (presumably refereed and
  25. reviewed) definitions we can be assured that at least at some point in
  26. time, some reasonable faction of the OOP community felt them to be
  27. acceptable.
  28.  
  29. Also, since FAQ stands for Frequently Asked Questions perhaps we
  30. should reconsider what goes into the FAQ.  I have not noticed many
  31. people asking what an Object is.  If they did, I expect they would get
  32. a few opinions and some references to some papers.  Since the idea of
  33. a FAQ (as I understand it) is essentially to reduce message traffic, I
  34. suggest we provide the references and avoid the opinions.
  35.  
  36. Clear cut facts like a list of some typical Smalltalk vendors are
  37. great.  Even some opinions here are no problem as long as they are
  38. clearly opinions and several different view points are presented.
  39.  
  40. Anyway, just my two instVars worth.  Bob has way more guts than I do
  41. for attempting to do this.  You may not agree with what he wrote but
  42. you can't dispute that it got the discussion going.
  43.  
  44. --
  45. --
  46. ato de, |m        -- Death by stereo!
  47.