home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / mail / mime / 117 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  1.8 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: comp.mail.mime
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!agate!doc.ic.ac.uk!warwick!pavo.csi.cam.ac.uk!ag129
  3. From: ag129@cus.cam.ac.uk (Alasdair Grant)
  4. Subject: Re: Using MIME without extra mail headers
  5. Message-ID: <1993Jan12.205213.1154@infodev.cam.ac.uk>
  6. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  7. Nntp-Posting-Host: bootes.cus.cam.ac.uk
  8. Organization: U of Cambridge, England
  9. References: <gfIR8H600WBw8UW0Na@andrew.cmu.edu> <1993Jan12.123329.16748@infodev.cam.ac.uk> <C0r79G.2BM.2@cs.cmu.edu>
  10. Date: Tue, 12 Jan 1993 20:52:13 GMT
  11. Lines: 22
  12.  
  13. In article <C0r79G.2BM.2@cs.cmu.edu> ddj+@cs.cmu.edu (Doug DeJulio) writes:
  14. >beginning of the body would work.  BUT, I would assert that this is
  15. >still a gateway problem.  The gatewaying software should take a
  16. >correct MIME message and convert it into something that the broken
  17. >domain can understand, and it should make sure that any hacked-up
  18. >format is converted back into pure MIME before sending it back out
  19. >through the gateway again.  The fact that the MIME standard is well
  20. >defined should simplify the task of writing such a "smart gateway"
  21. >somewhat.
  22.  
  23. Yes, this is fine as long as you have precisely one gateway - then the
  24. gateway can invent any rule it likes and enforce that on all the users
  25. who want to send out MIME messages to SMTP or X.400 domains.  The problem
  26. is when there are gateways all over the place.  Anyway, what is this
  27. insistence on gateways?  It would be quite reasonable for two people
  28. within a non-MIME-header-capable domain to want to send MIME files to
  29. each other.  So a single convention for encapsulating MIME in files is
  30. the object here.
  31.  
  32. Perhaps some of our American readers should try talking to their BITNET
  33. colleagues if they have trouble with the idea of non-MIME-header-capable
  34. message transfer domains.
  35.