home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / mail / headers / 422 next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky comp.mail.headers:422 comp.mail.misc:4234
  2. Newsgroups: comp.mail.headers,comp.mail.misc
  3. Path: sparky!uunet!uunet.ca!wildcan!sq!chance!john
  4. From: john@chance.gts.org (John R MacMillan)
  5. Subject: Re: Return and read receipts (was Re: Return-Receipt-To & forwarding...)
  6. Message-ID: <1993Jan3.220459.474@chance.gts.org>
  7. Organization: $HOME
  8. References: <1992Dec31.003223.22169@blilly.UUCP> <1992Dec31.175537.22573@chance.gts.org> <1993Jan1.154728.29237@blilly.UUCP>
  9. Date: Sun, 3 Jan 1993 22:04:59 GMT
  10. Lines: 45
  11.  
  12. |>|Lack of a bounce message tells me nothing useful:
  13. |>|    the message might have been delivered successfully to the
  14. |>|        intended destination
  15. |>
  16. |>By far the most likely of the possibilities.
  17. |
  18. |On what mathematical analysis or statistical evidence do you base that assertion?
  19.  
  20. None, of course.  I base it on quite a lot of personal experience.
  21. Email has been getting better every year, ever since I've been using
  22. it; more of my mail gets through, and I get bounces almost all the
  23. time it doesn't.  Your mileage may vary, but I doubt it varies by much.
  24.  
  25. |I never claimed that that other information, mentioned in a sidebar, was
  26. |useful as an indication of receipt.  Why are you trying to put words into my
  27. |mouth?
  28.  
  29. I certainly did not intend to, and if you think I was, I apologize.  I
  30. assumed that since you brought up that information in a discussion
  31. about the value of receipts as delivery indicators, you felt it was
  32. somehow relevant.  Again my apologies if you knew it was irrelevant.
  33.  
  34. |Sounds more like you were trying to twist the previous poster's wording
  35. |around to suit your own preconceived notions.
  36.  
  37. I already discussed this with Steve, but that was not my intent.  The
  38. intent was to point out the preconceived notions people have about
  39. these receipts, that is, that they represent proof.  I think we all
  40. agree that this is not the case, but plenty of naive users do not know
  41. this.  Strong words, such as proof, encourage this belief.
  42.  
  43. |As long as you're going to be pedantic, ``failure to receive a bounce'' is no
  44. |indication (of successful delivery) at all.
  45.  
  46. Sure it is.  If mail is as unreliable as you seem to think, it's not a
  47. very good indication, but if it's as reliable as I think it is, it's
  48. not a bad indication.
  49.  
  50. We can continue to bicker about this indefinitely, but I'm afraid it
  51. won't get either of us anywhere; this argument has been going on for
  52. as long as I've used email, and I'm getting rather tired of it.  Make
  53. you a deal, you can continue to use Return-Receipt-To, and I'll
  54. continue to drop all mail with non-standard headers. :-)
  55.  
  56. Seriously, I've said all I can say on the topic.  Good night, Gracie.
  57.