home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / mail / elm / 3990 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!usc!cs.utexas.edu!not-for-mail
  2. From: ophof@SERVER.uwindsor.ca (Scott Ophof)
  3. Newsgroups: comp.mail.elm
  4. Subject: Re: Inconsistency in aliasing
  5. Date: 8 Jan 1993 01:52:29 -0600
  6. Organization: UTexas Mail-to-News Gateway
  7. Lines: 53
  8. Sender: daemon@cs.utexas.edu
  9. Message-ID: <9301080750.AA01433@SERVER.uwindsor.ca>
  10. References: <1ifl2cINN3bb@dsinc.dsi.com>
  11. NNTP-Posting-Host: cs.utexas.edu
  12.  
  13.  
  14. On 6 Jan 1993 22:05:00 GMT syd@dsi.com (Syd Weinstein) said:
  15. >ophof@SERVER.uwindsor.ca (Scott Ophof) writes:
  16. >>There's a bug in the aliasing facility.
  17. >>When an item contains the following header fields ("From ", From: ",
  18. >>"Reply-To: ", and "Sender:"), the full-name is taken from the "From: "
  19. >>field, but the address from one of the other three fields (can't tell
  20. >>which, since they are all the same addr).
  21. >>I'm referring to the "a" command in the alias facility, btw.
  22.  
  23. >Its not a bug, its an effect of how the names are chosen....
  24.  
  25. >The 'full name' comes from the From: line.
  26. >The address comes from the last of From: or Reply-To:
  27. >Its as intended.  (reply-to's don't normally have full names on
  28. >them)
  29.  
  30. I do not agree, and would to see this as a user-configurable option
  31. at least (*not* system-), but preferably just whatever is on the
  32. line used as input for the "a" command of alias.  Maybe the user
  33. doesn't want her/his name there, and there's a definitely large
  34. chance of difference between names on "From:" and "Reply-To:".
  35.  
  36. Please see this request as relevant also to other instances (if any)
  37. of header-rewrites in "elm".
  38.  
  39. BTW, I can understand setting a priority for which of "From:",
  40. "Sender:", resp. "Reply-To:" overrides which (as per RFC-822).
  41. Do I understand correctly that whichever line comes last will be
  42. used by "elm"?  That would definitely *not* be according to
  43. RFC-822...  It sets rather rigid rules for these headers.
  44.  
  45. What surprises me is what seems to me a lack of respect for what
  46. the user puts in the relevant header line(s), considering that North
  47. America is where respect for the other's privacy is of paramount
  48. importance.
  49.  
  50. What happens if the item is "From: John Doe <some@where>", but the
  51. "Reply-To:" says "Jane Seymour <Her.Id@Castle.Movie.UK>"?
  52. I wouldn't like to see Jane's expression when she sees she's "just
  53. a John Doe", and not even the courtesy of "JANE Doe"...  :-)
  54.  
  55. I've gobs of items where the "Reply-To:" definitely has a full
  56. personal name on it.  Take any BITnet-type discussion list; normally
  57. it contains the list name and addr, but users can override this to
  58. ensure replies will be sent to them, not the list (especially when
  59. they know beforehand that they are going to summarize or it's not
  60. really relevant (anymore) to the list).
  61.  
  62. Regards.
  63. $$/
  64.  
  65.  
  66.