home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / prolog / 2339 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  1.2 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.prolog
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!caen!deccrl!news.crl.dec.com!pa.dec.com!decprl!decprl!vanroy
  3. From: vanroy@prl.dec.com (Peter Van Roy)
  4. Subject: Re: Why can't integers become principal functors?
  5. Message-ID: <1993Jan8.125400.11673@prl.dec.com>
  6. Sender: news@prl.dec.com (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: prl332.prl.dec.com
  8. Organization: Digital Equipment Corporation - Paris Research Laboratory
  9. References:  <CHIK.93Jan7114812@ss38.icot.or.jp>
  10. Distribution: comp
  11. Date: Fri, 8 Jan 1993 12:54:00 GMT
  12. Lines: 16
  13.  
  14. In article <CHIK.93Jan7114812@ss38.icot.or.jp>, chik@icot.or.jp (Takashi Chikayama) writes:
  15. > Can somebody explain why integers cannot be the principal functor of
  16. > non-atomic functors?  Are there any theoretical reasons?  Any
  17. > implementational difficulties?  Or just for compatibility with
  18. > previous implementations?
  19. > 
  20. > Takashi Chikayama
  21.  
  22. There is no fundamental reason why not.  Maybe it was done because
  23. it was imagined it would make it easier to implement efficient
  24. arithmetic.  As an example of the other approach, the LIFE language
  25. (and a fortiori the Wild_LIFE interpreter) allows numbers (and
  26. strings too) as main functors, since arguments may be attached to
  27. any sort, and numbers are sorts.
  28.  
  29. Peter
  30.