home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / pascal / 8078 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!lhc!adm!news
  2. From: lee@cpu.us.dynix.com (Lee Crites)
  3. Newsgroups: comp.lang.pascal
  4. Subject: Re: Borland / Turbo Pascal 7.0
  5. Message-ID: <34976@adm.brl.mil>
  6. Date: 12 Jan 93 16:46:01 GMT
  7. Sender: news@adm.brl.mil
  8. Lines: 51
  9.  
  10.  
  11. > 
  12. > So, I pose to you the big question. Comparing the benefits to the
  13. > COST (which I hear is pretty outrageous if you want something
  14. > decent), is it worth it for me to upgrade? Seeing that a lot of
  15. > people here use BP7 and TP7 makes me think that this is the best
  16. > place to ask. Thanks a lot!
  17. > 
  18. >  - Ron Isaacson
  19.  
  20. Ron, and others --
  21.  
  22. I own a company that produces customized software for several vertical
  23. markets, and some generalized office automation packages thrown in to keep
  24. life interesting.  We have upgraded to BP7.  Although there are some
  25. things that we have found that are not what we expected, we are still
  26. quite happy wit the new version.  It is, however, still quite too early to
  27. give you a cost/benefit analysis.  I have dedicated the next few weeks to
  28. upgrading all of our existing libraries and objects to the BP7 format (a
  29. project that WE can perform, since WE only use libraries and objects that
  30. either WE have developed, or have the source code for -- this is NOT the
  31. first time that this bug-a-boo has hit us in the last fifteen years).
  32.  
  33. Why are we doing this?  Two reasons leap to mind.  First, if BP7 is not
  34. compatible with TP6, then nothing later will be either (BP8?, BP15.3?). 
  35. If we are going to stay up with, or ahead of, our competitors, then we
  36. have to keep up with the technology.  And, believe it or not, I really
  37. think that BP7 has enough improvements to justify the time we are taking
  38. to upgrade.
  39.  
  40. Second, there is finally a move towards compatibility between DOS and
  41. WINDOWS development.  It is not as much as I would have liked, but at
  42. least I can see some good movement there.  I had totally given up on using
  43. TPW1.5, and, in fact, had totally removed it from my machines.  There were
  44. too many differences for the three of us to keep up with.  Hopefully, we
  45. will not have that problem with BP7.  At lease Borland seems to have taken
  46. some steps towards solving that.
  47.  
  48. Your condition is probably different.  I have had to suffer with the pains
  49. of trying to get upgraded libraries from vendors for years before we
  50. decided to bite the bullet and create the functions ourselves.  Some of
  51. them are still being worked on (see my previous message asking for help on
  52. n-way tree structures).  It seemed cost effective for me.  It might be the
  53. worst move you could make.
  54.  
  55. Clear as mud?
  56.  
  57.            =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  58.             lee@us.dynix.com | If it ain't broke yet,
  59.                              |   let me have a shot at it....
  60.            =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  61.