home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / lisp / x / 291 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.tek.com!sail!toma
  2. From: toma@sail.LABS.TEK.COM (Tom Almy)
  3. Newsgroups: comp.lang.lisp.x
  4. Subject: Re: Re: *unbound* in *obarray*
  5. Message-ID: <13155@sail.LABS.TEK.COM>
  6. Date: 7 Jan 93 16:12:53 GMT
  7. References: <13142@sail.LABS.TEK.COM> <21495.1993Jan5.174456@bcars148> <21495.1993Jan6.173532@bcars148>
  8. Reply-To: toma@sail.labs.tek.com
  9. Organization: Tektronix, Inc., Beaverton,  OR.
  10. Lines: 36
  11.  
  12. In article <21495.1993Jan6.173532@bcars148> emcoop@bnr.ca (hume smith) writes:
  13. >In <13142@sail.LABS.TEK.COM>, toma@sail.LABS.TEK.COM (Tom Almy) said:
  14.  
  15. >btw Tom, have you gotten any mail from me lately, like, the last
  16. >few days?  i've got a sneaking suspicion my mail connections are
  17. >downn...
  18.  
  19. No mail, it's down, I guess.
  20.  
  21. >> You know, I don't know why it wasn't done that way in the first place. If 
  22. >> *unbound* was not interned in the first place then everything should work 
  23. >> fine (however, special treatment would be needed in the gc, as you seem 
  24. >> to be alluding to, and also in save/restore.
  25.  
  26. >what i was actually alluding to was that once my slip of excessively-commented
  27. >code was run, if ever EVERY symbol was boundp and fboundp (and whatever other
  28. >pointers *unbound* got used in), AND a gc was done, the special symbol would
  29. >be collected, probably making ripe chunder later.
  30.  
  31. Yes, that's why I stated "special treatment" in the GC. It would need to be
  32. explicitly marked, just like objects in the stacks.
  33.  
  34. >i've been theorizing a little on how to fix it... i'm wondering, if s_unbound pointed
  35. >to a static (C compile-time) piece of memory, what would hapen.  
  36.  
  37. After the post, I thought of that too. There is no real reason that a normal 
  38. symbol would have to be used (same case as NIL).
  39.  
  40. As to making the value NULL (since NIL != NULL), no thanks! I'm just glad I 
  41. finally cleaned out that can of worms!
  42.  
  43. Tom
  44. -- 
  45. Tom Almy
  46. toma@sail.labs.tek.com
  47. Standard Disclaimers Apply
  48.