home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / lisp / x / 289 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-06  |  1.5 KB  |  42 lines
  1. Path: sparky!uunet!news.tek.com!sail!toma
  2. From: toma@sail.LABS.TEK.COM (Tom Almy)
  3. Newsgroups: comp.lang.lisp.x
  4. Subject: Re: *unbound* in *obarray*
  5. Message-ID: <13142@sail.LABS.TEK.COM>
  6. Date: 6 Jan 93 15:38:18 GMT
  7. References: <21495.1993Jan5.174456@bcars148>
  8. Reply-To: toma@sail.labs.tek.com
  9. Organization: Tektronix, Inc., Beaverton,  OR.
  10. Lines: 30
  11.  
  12. In article <21495.1993Jan5.174456@bcars148> emcoop@bnr.ca (hume smith) writes:
  13. >prompted by boredom...  the only thing i wonder (it just occurred to me) -
  14. >if there were no unbound symbols when a garbage collection occurred, would
  15. >the special symbol disappear?  it's unlikely to happen, but still...
  16.  
  17. Hume,
  18.  The first part of your message appears to be missing.
  19.  
  20. >;;; XLisp knows whether a symbol is bound or not by whether a particular
  21. >;;; symbol is bound to its value or function field.
  22. >;;; that symbol is internal; i.e. in the obarray.  this can make for
  23. >;;; nasties when you want to manipulate the obarray.  it also creates
  24. >;;; certain strange situations:
  25. >;;;  (setq z '*unbound*)  ->  *unbound*
  26. >;;;  (boundp z)  ->  nil
  27. >;;; it would probably be better if that symbol were not in the
  28. >;;; obarray. 
  29.  
  30. You know, I don't know why it wasn't done that way in the first place. If 
  31. *unbound* was not interned in the first place then everything should work 
  32. fine (however, special treatment would be needed in the gc, as you seem 
  33. to be alluding to, and also in save/restore.
  34.  
  35. Tom
  36.  
  37.  
  38. -- 
  39. Tom Almy
  40. toma@sail.labs.tek.com
  41. Standard Disclaimers Apply
  42.