home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / fortran / 4912 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!dtix!oasys!roth
  2. From: roth@oasys.dt.navy.mil (Pete Roth)
  3. Newsgroups: comp.lang.fortran
  4. Subject: Re: Is FORTRAN a viable language?
  5. Message-ID: <29250@oasys.dt.navy.mil>
  6. Date: 5 Jan 93 12:55:44 GMT
  7. References: <1hqnn7INNfac@shelley.u.washington.edu> <1993Jan4.201229.12073@newshost.lanl.gov>
  8. Reply-To: roth@oasys.dt.navy.mil (Pete Roth)
  9. Organization: The David Taylor Model Basin
  10. Lines: 23
  11.  
  12. In comp.lang.fortran, jlg@cochiti.lanl.gov (J. Giles) writes:
  13. >u (Gilbert Chew) writes:
  14. >|> that the C/C++ newsgroup seems to have about
  15. >|> 100 times the traffic of the FORTRAN newsgroup!
  16. >
  17. >If you actually look at those newsgroups, you will find that most of
  18. >the traffic consists of trivial questions and long discussions about
  19. >issues which *should be* well defined and easy to learn/use/describe
  20. >in any really well designed language.  In other words, it's not clear
  21. >whether the volume of traffic in those groups is because of greater
  22. >popularity of the language or because of poorer design.
  23.  
  24. A third possibility: the concepts of the language are new, and so the
  25. terms "easy to learn/use/describe" are not yet applicable. When we all
  26. understand what virtual methods, templates, overloading, private|protected|
  27. public, friend, class, etc. mean, *then* the issues will be well defined.
  28.  
  29. Me, I'm just lurking on the C++ fora, tryina figure it out...
  30.  
  31. Grace & peace, pete
  32. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
  33. Peter N Roth      roth@oasys.dt.navy.mil
  34. Do what you can with what you have where you are. - D L Moody.
  35.