home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / forth / 3822 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!hri.com!noc.near.net!transfer.stratus.com!sw.stratus.com!nick
  2. From: nick@sw.stratus.com (Nicolas Tamburri)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: Documenting
  5. Message-ID: <1is0tmINNclv@transfer.stratus.com>
  6. Date: 11 Jan 93 14:40:54 GMT
  7. References: <4235.UUL1.3#5129@willett.pgh.pa.us>
  8. Organization: Stratus Computer, Inc.
  9. Lines: 46
  10. NNTP-Posting-Host: osa.sw.stratus.com
  11.  
  12. In article <4235.UUL1.3#5129@willett.pgh.pa.us>, ForthNet@willett.pgh.pa.us (ForthNet articles from GEnie) writes:
  13. > Category 3,  Topic 3
  14. > Message 52        Sun Jan 10, 1993
  15. > H.SIMMONS                    at 13:38 EST
  16. >  
  17. > [Satisfactory explanation of why indentation in Good Forth is not as important
  18. >  as in other languages deleted.]
  19. >
  20. > The original question was not from a Forth user trying to provoke a flame 
  21. > war.  It was from someone experienced in customary languages.  It is as 
  22. > though a German or Russian speaker asked why English speakers don't use  the
  23. > same phrasing patterns with which he is familiar.  Some of the  responses have
  24. > been of the tenor of "those native Forth speakers were  illiterate; when we
  25. > better trained (read more intelligent) express our  ideas in Forth, we use the
  26. > `correct' phrasing we learned from `C' or  BASIC."
  27. > 
  28. > Let's agree that many people are used to page-long functions where 
  29. > indentation is required for human understanding.  But let's also agree  that
  30. > other ways of expressing code need not be condemned until they have  been
  31. > tried by fire and been found wanting. 
  32.  
  33. Since I guess I'm one of the people this response is aimed at, I'd like to state
  34. for the record that I in no way meant to imply that any user of Forth is in any
  35. way 'less intelligent' than me, a causual (and lately lapsed,) user at best.
  36. I make no apologies for my explanation of why Forth source style has
  37. evolved the way it has.  I don't believe I have ever deviated from a purely
  38. historical account of the way I believe it happened.  Having worked with screens
  39. on a limited space device, I know I tried to cram as much into one line as
  40. possible.  I don't believe I've ever been judgemental about screen, or file, users.
  41.  
  42. The original user expressed frustration that he had to reformat a Forth CODE
  43. definition into something he could understand.  Even though it only had one
  44. control structure,  he still had to take drastic measures to understand its flow.
  45. Screens or files, I still believe that CODE words should be written one
  46. instruction per line, with reasonable comments interspersed as needed, not
  47. necessarily one per line.  This is accepted wisdom from before Forth was around.
  48. It is not just a matter of people being used to the page long functions of
  49. conventional languages as opposed to Forth's superiorly factored words.
  50.  
  51. Forth has a reputation for being hard to understand.  Here we have a new user
  52. who has a specific example of why this perception persists.  We should at least
  53. offer an explanation of why his objection evolved,  rather than just dismiss it
  54. off-hand as a 'it works for us,  if you don't like it, go back to C' reply.  In a
  55. perfect world we might even learn from his question.
  56.  
  57.                                 /nt
  58.