home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / forth / 3754 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!transfer.stratus.com!sw.stratus.com!nick
  2. From: nick@sw.stratus.com (Nicolas Tamburri)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: Re: Forth Standard Debate
  5. Date: 4 Jan 1993 15:01:22 GMT
  6. Organization: Stratus Computer, Inc.
  7. Lines: 36
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1i9jg2INN82t@transfer.stratus.com>
  10. References: <1i7flnINN9or@life.ai.mit.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: osa.sw.stratus.com
  12.  
  13. In article <1i7flnINN9or@life.ai.mit.edu>, mikc@hal.gnu.ai.mit.edu (Mike Coughlin) writes:
  14. >     Well I'm glad I did manage to write a little bit of helpful prose. 
  15. > Which part of my paragraph above do you dissagree with most? Has
  16. > Forth ever been standardized? Has a new Forth standard ever replaced an
  17. > old standard? Do you expect people to stop using F-PC, F83 or fig Forth
  18. > when the ANSI standard is finished? 
  19.  
  20. By this definition, nothing is ever standardized because there are always hold-outs
  21. hanging on to their older standards.  ANSI C did nothing to standardize C because there
  22. are still people with programs that only compile under K&R C.  Of course people will
  23. still be using existing systems.  The question to ask is what will new applications
  24. be written in?  I suspect that existing commercial languages will quickly move to
  25. support the ANSI model if they want to survive.  I also suspect that anyone who
  26. values cross-platform compatability will buy only ANSI compliant Forths as a matter
  27. of course.  I could be wrong.  We'll see when the standard hits the streets.
  28.  
  29. BTW: I note that you defend the idea that Forth has never had a standard by naming
  30.      two standard implementations F83 which implements the FORTH-83 standard, and
  31.      fig-Forth which was a defacto standard.  How you can invoke these 2 implementations
  32.      and simultaneously deny that Forth ever had standards is beyond me.
  33.  
  34. > |        You ignore what must be hundreds of thousands of installations
  35. > |of 83-STANDARD, the finest embedded control language known to computer
  36. > |science.
  37. >     There is no particular need to follow any sort of Forth standard in 
  38. > embedded systems. The Forth code is hidden away where only its author 
  39. > will see it.
  40.  
  41. The first sentence is ridiculous.  There is always a need to follow standard
  42. procedures and use standard tools where available in any non-throwaway application,
  43. and often even there.   Regarding the second sentence:  How is this
  44. different from any stand-alone application?
  45.  
  46. >    Michael Coughlin             mikc@gnu.ai.mit.edu  
  47.  
  48.                                     /nt
  49.