home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / cplus / 19010 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!att!att!allegra!alice!peju
  2. From: peju@alice.att.com (Peter Juhl)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: feedback wanted on appropriate OOPL
  5. Message-ID: <24596@alice.att.com>
  6. Date: 12 Jan 93 15:57:11 GMT
  7. Article-I.D.: alice.24596
  8. References: <1993Jan10.220917.22879@netcom.com> <1itoe9INNi05@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. Organization: AT&T Bell Laboratories, Murray Hill NJ
  10. Lines: 27
  11.  
  12.  
  13.  
  14.  
  15. In a previous article, ac690@cleveland.Freenet.Edu (Edward Klimas) says:
  16.  
  17. >    The message at OOPSLA-92 from two separate experience reports
  18. >    was that Smalltalk was possibly as much as an order of
  19. >    magnitude better than C/C++ in terms of quality of the resulting
  20. >    code.
  21.  
  22. ``was possibly''?
  23.  
  24. This is a fine example of the level of debate in this group.  The
  25. experience reports in question described systems implemented in
  26. Smalltalk. No parallel system had been implemented in C++, so how
  27. could anybody draw such a conclussion? Further, no such conclusion
  28. were mentioned at the time by the people giving the experience reports.
  29.  
  30. What WAS said in one of the reports was that Smalltalk was chosen 
  31. because it had a better programming environment at the time. 
  32.  
  33. Futhermore, you completely fail to mention the experience paper
  34. pp 178-183 in the proceedings giving error statistics for a large
  35. C++ project, Rational Rose. 
  36.  
  37. --- peter (peju@research.att.com)
  38.  
  39.