home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / c / 19421 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!sgiblab!troi!steve
  2. From: steve@dbaccess.com (Steve Suttles)
  3. Newsgroups: comp.lang.c
  4. Subject: Re: Borland Support: JD Powers AD is B.S.
  5. Message-ID: <133@mccoy.dbaccess.com>
  6. Date: 8 Jan 93 04:36:55 GMT
  7. References: <6JAN199317173570@utkvx3.utk.edu>
  8. Organization: Cross Access Corp., Santa Clara, CA
  9. Lines: 56
  10. X-Newsreader: Tin 1.1 PL4
  11.  
  12. drevik@utkvx3.utk.edu (Drevik, Steve) writes:
  13. : FYI directed towards future developers who are thinking
  14. : about what C or C++ compliler to use....
  15. : 
  16. [ Borland bashing deleted ]
  17.  
  18. While I have no reason to doubt this article, there is another point of
  19. view...
  20.  
  21. I installed Borland C++Pro v2.0 on my machine.  I paid full list
  22. price (GULP) but I was told it was worth it.
  23.  
  24. I also bought an editor and a word processor at full price.
  25.  
  26. I don't use the other products, because the IDE editor is far
  27. superior to those with fantastic reps, such as the Norton editor.
  28. I don't even use the word processor (Volkswriter) because I'd
  29. rather deal with the IDE than the headaches it invokes.  Of
  30. course, for real pretty stuff, neither works...I use AMI pro for that.
  31.  
  32. I found out shortly after I paid for 2.0 that I could have gotten it
  33. for far less...but I couldn't get a refund.  I was unhappy that I
  34. spend money unnecessarily, but I never felt like I paid more than
  35. what it was worth (those other products though, and those games
  36. that hang my system!!!).
  37.  
  38. My only regret is the upgrade to 3.0 was too expensive.  I just
  39. couldn't pay for it, regardless of the value.
  40.  
  41. I write software for my bread and butter, and have done so for 15
  42. years.  I'm considered to be pretty good at it--I write O/S level
  43. stuff, with compilers, linkers, and editors thrown in "in my spare
  44. time".  I've had to replace some of DOS's utilities because they were
  45. not robust enough (I wrote my own, using Borland's 2.0 C) and never had
  46. occasion to call their customer support.
  47.  
  48. So I can't comment on the ability of their customer support group.
  49. Maybe they just don't get enough practice?
  50.  
  51. PS:  It turns out that the most common problem with tested software
  52. not working on someone else's machine is a difference in the
  53. environment...and "vanillaizing" your autoexec is the correct first
  54. step.  If duplicating the problem on another machine is necessary,
  55. the correct step to follow that is to make sure you are using the
  56. current rev of code.  I concur with Borland's estimation of steps
  57. one and two.
  58.  
  59. Good job, Borland!  If only the $10 games that don't run were worth
  60. $10, and the $1 PD stuff was all worth a buck!
  61.  
  62. sas
  63. -- 
  64. Steve Suttles                Internet:  steve@dbaccess.com      Dr. DCL is IN!
  65. CROSS ACCESS Corporation     UUCP: {uunet,sgiblab}!troi!steve  Yo speako TECO!
  66. 2900 Gordon Ave, Suite 100   fax: (408) 735-0328              Talk data to me!
  67. Santa Clara, CA 95051-0718   vox: (408) 735-7545   HA! It's under 4 lines NOW!
  68.