home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / c / 19356 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-10  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky comp.lang.c:19356 comp.lang.pascal:7938 comp.lang.prolog:2329
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!and!jos
  3. From: jos@and.nl (Jos Horsmeier)
  4. Newsgroups: comp.lang.c,comp.lang.pascal,comp.lang.prolog
  5. Subject: Re: Assessing a language
  6. Message-ID: <4305@dozo.and.nl>
  7. Date: 7 Jan 93 09:39:17 GMT
  8. References: <nharvey.726285484@probitas>
  9. Followup-To: comp.lang.c
  10. Organization: AND Software BV Rotterdam
  11. Lines: 29
  12.  
  13. In article <nharvey.726285484@probitas> nharvey@probitas.cs.utas.edu.au (Nicole Harvey) writes:
  14. |hi,
  15. |   I am involved in assessing a language. Does anyone know of a standard
  16. |set of problems that I could use to judge the languages compabilities?
  17. |   Can anyone think of a problem that represents a real need in a language?
  18. |For example, we have tested it for the eight queens problem to show that 
  19. |it can do state space searches. We have also made sure it can generate the 
  20. |Fibonacci numbers. Can you think of any other well known problems?
  21. |   What things do you expect to be able to write relatively simply using any
  22. |language? I would like to here from people working in all areas. 
  23.  
  24. All programming languages are Turing Machine equivalent. Given two languages
  25. L1 and L2, one can write a compiler (or interpreter) in language L1 for 
  26. language L2 and vice versa. IMHO the only classification one can make for
  27. programming languages is: general purpose vs. special purpose languages.
  28.  
  29. Languages that pretend to be general purpose should not be biased towards
  30. any particular topic such as symbolic data processing (LISP), vector mani-
  31. pulation (APL) etc. etc. But it must not be too difficult to construct those
  32. facilities yourself in such a language. If it were too difficult to do so,
  33. this language would simply be a silly language: it would miss the `expressi-
  34. veness' one needs to work with this language in a comfortable way.
  35.  
  36. Again IMHO, I think that any language assessing ends up in a religious war
  37. between FORTRAN fans, LISP lawyers, C celebrities and APL addicts. ;-)
  38.  
  39. kind regards,
  40.  
  41. Jos aka jos@and.nl
  42.