home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / lang / c / 19176 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  3.0 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!doc.ic.ac.uk!warwick!dcs.warwick.ac.uk!rince
  3. From: rince@dcs.warwick.ac.uk (James Bonfield)
  4. Subject: Re: sccs eats good code -
  5. Message-ID: <1993Jan4.113418.27377@dcs.warwick.ac.uk>
  6. Sender: news@dcs.warwick.ac.uk (Network News)
  7. Nntp-Posting-Host: stone
  8. Organization: Department of Computer Science, Warwick University, England
  9. References: <1992Dec21.4396.29992@dosgate> <1992Dec22.090329.11162@dcs.warwick.ac.uk> <1992Dec26.062743.7520@robohack.UUCP>
  10. Date: Mon, 4 Jan 1993 11:34:18 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In <1992Dec26.062743.7520@robohack.UUCP> woods@robohack.UUCP (Greg A. Woods) writes:
  14.  
  15. >> Do you notice anything blindingly wrong with this? Sccs has the intelligent
  16. >> idea of giving control characters special meaning within the history file.
  17. >> And it doesn't bother to escape any of the ones you happen to have typed in.
  18. >> This,naturally, means that if you enter a control char into your source then
  19. >> upon the next 'get' or 'edit' sccs will kindly remove the only existing copy
  20. >> you've got and *then* complain that it doesn't understand the history file.
  21. >> For this reason using sccs actually slowed down and hampered my development
  22. >> by a huge factor. Surely this isn't the scheme of such things? On the
  23. >> contrary the next time I was asked to make use of such a system I put RCS
  24. >> to the test
  25.  
  26. > 
  27. > Whew!  What kind of code were you writing anyway?!?!?  I've only twice
  28. > encountered a conflict with SCCS's keyword expansion control codes --
  29. > once in the same situation as the original poster noted, and once when
  30. > I wished to include an example SCCS keyword string in a source module.
  31. > 
  32. > That's twice out of thousands of modules.  I know of large projects
  33. > with millions of lines of code, in tens of thousands of modules, all
  34. > managed with the use of SCCS, and no conflicts that couldn't be easily
  35. > dealt with.
  36. > 
  37. > RCS will do the same thing, though it has far fewer combinations of
  38. > strings with which it might find conflict.
  39.  
  40. The insertion of a control character (^A I believe) was infact accidental. The
  41. point I'm making is that sccs didn't just replace it with something else (as
  42. in the previous complains of %whatevers), but actually mangled the history
  43. file and deleted the only correct copy of the source code.
  44.  
  45. This bug does not exist is RCS. RCS makes use of the @ symbol in it's history
  46. file. If you insert an @ into your source then all RCS does is to escape this
  47. by using @@ in the history file. This is of course the correct and quite
  48. natural way to do things.
  49.  
  50. Of course both systems have the expansion of characters to different
  51. characters. This is a feature and not a bug and is quite independant from the
  52. problems I faced.
  53.  
  54. The next time I decide to use a control system I'll probably investigate CVS
  55. as I've heard so many good (and only good) reports.
  56. -- 
  57. James Bonfield (jkb@mrc-lmba.cam.ac.uk / rince@dcs.warwick.ac.uk)
  58. Medical Research Council Laboratory of Molecular Biology, Hills Road,
  59. Cambridge, CB2 2QH, England. Tel: 0223 402499   Fax: 0223 412282
  60.