home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / graphics / visualiz / 1998 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  2.3 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: comp.graphics.visualization
  2. Path: sparky!uunet!seas.gwu.edu!gritz
  3. From: gritz@seas.gwu.edu (Larry Gritz)
  4. Subject: Re: SIGGRAPH to do online electronic publication
  5. Message-ID: <1993Jan8.194450.25231@seas.gwu.edu>
  6. Sender: news@seas.gwu.edu
  7. Organization: George Washington University
  8. References: <gritz@EDU.GWU.SEAS> <9301081838.AA24784@psi.rutgers.edu>
  9. Date: Fri, 8 Jan 1993 19:44:50 GMT
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <9301081838.AA24784@psi.rutgers.edu> CDO@IB.RL.AC.UK (C D Osland) writes:
  13. >On 8 Jan 93 16:49:18 GMT <gritz@EDU.GWU.SEAS> said:
  14. >>JPEG is equally
  15. >>useless, since it is lossy and therefore will be impossible to
  16. >>distinguish lossy compression artifacts from rendering artifacts.
  17. >
  18. >Initially I agreed with this and then thought: Wait a moment - the
  19. >regular printing process ALSO introduces artifacts - the screens
  20. >used for quantizing the original artwork.  If only methods of
  21. >reproduction that do not introduce artifacts were allowed for
  22. >art objects, it would be impossible to produce a catalogue for an art
  23. >exhibition with any pictures.
  24.  
  25. Well, yes, this is a good point.  Except that we are talking about
  26. electronic publishing.  A major advantage of non-print media is that
  27. the *original* images (i.e. scientific results) can be distributed,
  28. *without printing artifacts*.  If this undergoes lossy compression,
  29. it has the same degradation problems as, say, print pubilcation.
  30.  
  31. >For my money, if JPEG at 2 bits per pixel gives an output
  32. >that is indistiguishable by expert photographers from the original,
  33. >that seems to meet the aim, even though it is 'lossy'.
  34.  
  35. To some degree this is true.  You must also remember the stated
  36. purpose of JPEG -- its lossy compression results are nearly
  37. indistinguishable from the originals, which happen to be digitized
  38. natural scenes.  That means lots of small detail, photographic grain
  39. and other defects of the process, etc.  Computer generated images,
  40. being a computational product, are much cleaner.  CGI is simply not
  41. what JPEG is optimized for, and I bet I could tell the difference
  42. between an original and a 2 bit per pixel lossy compression of most
  43. computer generated images.
  44.  
  45. Later,
  46.     -- lg
  47.  
  48. --
  49. Larry Gritz,   gritz@seas.gwu.edu      Dept. of EE & CS
  50. The George Washington University          801  22nd St. NW, Rm. T-624G
  51. (202) 994-0460 (voice) -0227 (fax)      Washington, DC 20052
  52.  
  53.