home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / graphics / visualiz / 1993 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!psi.rutgers.edu!ib.rl.ac.uk!CDO
  2. From: CDO@IB.RL.AC.UK (C D Osland)
  3. Newsgroups: comp.graphics.visualization
  4. Subject: Re: SIGGRAPH to do online electronic publication
  5. Message-ID: <9301081838.AA24784@psi.rutgers.edu>
  6. Date: 8 Jan 93 18:20:38 GMT
  7. References: <gritz@EDU.GWU.SEAS>
  8. Sender: nobody@psi.rutgers.edu
  9. Lines: 55
  10.  
  11. On 8 Jan 93 16:49:18 GMT <gritz@EDU.GWU.SEAS> said:
  12. >>rsc@altair.csustan.edu (Steve Cunningham) writes:
  13. >>
  14. >>| and images will be provided in tiff format and possibly other formats.
  15. >
  16. >In reply, davidsen@crd.ge.com (bill davidsen) writes:
  17. >
  18. >>  This is a good example when GIF may be better than JPEG, and might
  19. >>even be the optimal choice for this content.
  20. >>...
  21. >> While GIF is limited to 256 colors,
  22. >>quantization and dithering can provide an acceptable (if not optimal)
  23. >>image form 24 bit color, and would probably be a better compromise.
  24. >
  25. >Sorry, but I must very strongly take exception to this.
  26. ... GIF vs TIFF deleted
  27. >Secondly (and most importantly), as far as anybody interested in this
  28. >type of research is concerned, 256 colors are totally unacceptable, no
  29. >matter how well they are quantized and dithered.  Anything less than
  30. >24 bits isn't worth the paper it's printed on.  (How's that for mixing
  31. >of metaphors?)
  32.  
  33. I agree about quantization to 256 colours being unacceptable but '<24
  34. bits' being unacceptable is too strong - where is the argument against
  35. 15, 18 or 21 bits?  Or the 16 bits of YUV/YIQ (ignore the PAL/NTSC
  36. spatial resolution which clouds this issue).  The main problem is that
  37. quantization (to as few as 256 colours) is not acceptable, rather than
  38. the nunmber of colours.
  39. >
  40. ... deleted lines I agree with re nude pictures
  41. >
  42. >JPEG is equally
  43. >useless, since it is lossy and therefore will be impossible to
  44. >distinguish lossy compression artifacts from rendering artifacts.
  45.  
  46. Initially I agreed with this and then thought: Wait a moment - the
  47. regular printing process ALSO introduces artifacts - the screens
  48. used for quantizing the original artwork.  If only methods of
  49. reproduction that do not introduce artifacts were allowed for
  50. art objects, it would be impossible to produce a catalogue for an art
  51. exhibition with any pictures.
  52.  
  53. I assume that the electronic form of the SIGGRAPH material is there
  54. for a number of purposes - education, entertainment, technical
  55. evaluation - not for any of these exclusively.  The question must
  56. therefore be whether the encoded form of the pictures meets these
  57. purposes.  For my money, if JPEG at 2 bits per pixel gives an output
  58. that is indistiguishable by expert photographers from the original,
  59. that seems to meet the aim, even though it is 'lossy'.
  60.  
  61.  Just my opinion.
  62.  
  63. Chris Osland
  64. Atlas Video Facility
  65. Rutherford Appleton Laboratory, UK
  66.