home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / graphics / 13581 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky comp.graphics:13581 alt.graphics.pixutils:2872 alt.binaries.pictures.utilities:2399 alt.binaries.pictures.d:6089
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!tgl
  3. From: tgl+@cs.cmu.edu (Tom Lane)
  4. Newsgroups: comp.graphics,alt.graphics.pixutils,alt.binaries.pictures.utilities,alt.binaries.pictures.d
  5. Subject: Re: JPEG "Standard"
  6. Summary: the difference is quantization before compression
  7. Message-ID: <C0JzJJ.Hup.2@cs.cmu.edu>
  8. Date: 8 Jan 93 20:57:18 GMT
  9. Article-I.D.: cs.C0JzJJ.Hup.2
  10. References: <1ijc97INN17s@usenet.INS.CWRU.Edu> <1ijbupINN10l@usenet.INS.CWRU.Edu> <1ijc1tINN14h@usenet.INS.CWRU.Edu> <1ijc59INN155@usenet.INS.CWRU.Edu>
  11. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  12. Followup-To: comp.graphics
  13. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  14. Lines: 78
  15. Nntp-Posting-Host: g.gp.cs.cmu.edu
  16.  
  17. kxj6@po.CWRU.Edu (Kijin Jung) writes:
  18. > I was concerned about the standardization of JPEG
  19. > between two programs I have, so I did some tests.
  20. > 
  21. > ... I compressed them using ColorView 2.0 for DOS
  22. > and WinJPEG 1.6. (The reason why I used a quality of
  23. > 74 and 76 for Colorview was because it did not
  24. > offer 75 as an option; so I also used those settings
  25. > for WinJPEG.) Also, Cview only accepts BMP files.
  26. > 
  27. > Cview's JPEG output is much smaller than those of WinJPEG
  28. > for a given Quality.
  29.  
  30. I'm guessing that you proceeded by loading and displaying the image, then
  31. using "Save".  This is a bad move since both programs will quantize the
  32. 24-bit image down to 8 bits for display (assuming your display hardware is 8
  33. bits).  JPEG is intended for compressing 24-bit data, not 8-bit; your JPEG
  34. files are larger and of lower quality than they would be if you had made
  35. them directly from the Targa or BMP file.
  36.  
  37. WinJPEG has a "batch conversion" option which allows direct compression of
  38. Targa to JPEG format without a quantization step.  This is a much better
  39. means of compressing full-color images.  As far as I can tell, ColorView has
  40. no similar capability.
  41.  
  42. The difference in file size is due to Colorview and WinJPEG using different
  43. quantization algorithms; hence the data fed to the JPEG compressor is not
  44. the same.  In particular, I'd bet you had dithering turned off in ColorView.
  45.  
  46. > Which program adheres closer to the Quality settings
  47. > described in the JPEG FAQ?
  48.  
  49. ColorView and WinJPEG use the same JPEG compression software (the free JPEG
  50. code provided by the Independent JPEG Group).  Their Q scales are the same.
  51. ColorView's user interface is a little bit weird, I don't know why they
  52. chose to provide only the Q values they did.
  53.  
  54. > Exactly what is entropy optimization and how does it affect
  55. > the quality of the compressed image? (Should it be used if
  56. > I want a "standard" Q75 JPEG file?)
  57.  
  58. Entropy optimization picks an optimal Huffman code table for the particular
  59. image, instead of using a default Huffman table.  It typically makes the
  60. JPEG file a little smaller, but there is no change in image quality.  Any
  61. non-broken JPEG decoder should be able to deal with optimized files.
  62.  
  63. > I am very confused by WinJPEG's method of saving JPG's.
  64. > WinJPEG takes two original files of the same content but
  65. > different format, yet outputs JPEG files of different sizes
  66. > (with entropy optimization on).
  67.  
  68. That seems strange to me too.  Could it be that there is some history
  69. dependence in their color quantization algorithm?  Are you *sure* the
  70. BMP and Targa files are identical?
  71.  
  72. > And for those who have PhotoStyler 1.1a: how does the
  73. > quality range in the JPEG export module translate to the
  74. > quality range described in the FAQ? (PhotoStyler uses
  75. > a range from 0 to 100, with 0 being minimal compression,
  76. > 100 maximum - just the opposite of convention).
  77.  
  78. Good question.  Quality settings are not defined by the JPEG standard, they
  79. are a user interface feature that can and does vary between implementations.
  80. The quality settings described in the FAQ apply to the IJG software and
  81. programs based on it, but PhotoStyler probably wrote their own JPEG code
  82. and did something completely different.
  83.  
  84. > What the heck is the difference between YUV422 and YUV411 SubSampling?
  85.  
  86. The difference is how much the color information gets reduced.  If you have
  87. v4 of the free JPEG software (cjpeg), these formats correspond to
  88. "-sample 2x1" and "-sample 2x2" respectively.  Most decoders handle both.
  89.  
  90.             regards, tom lane
  91.  
  92. PS: learn how to do cross-posting properly.  Posting separately to each
  93. group is NOT the right way --- I still don't know if I have found all the
  94. groups that you posted in.
  95.