home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12944 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!darwin.sura.net!spool.mu.edu!telecom-request
  2. Date: Thu, 7 Jan 1993 02:35:24 GMT
  3. From: dannyb@Panix.Com (Daniel Burstein)
  4. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  5. Subject: Re: 976 Fraud in Toronto
  6. Message-ID: <telecom13.15.9@eecs.nwu.edu>
  7. Organization: Panix, NYC
  8. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  9. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  10. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  12. X-Telecom-Digest: Volume 13, Issue 15, Message 9 of 10
  13. Lines: 44
  14.  
  15. In <telecom13.10.3@eecs.nwu.edu> Tony Harminc <TONY@VM1.MCGILL.CA> writes:
  16.  
  17. > This past November, a company I consult for had three unauthorized
  18. > calls to (416) 976-9467 made on one of its lines.  Each call was one
  19. > minute long and was billed at $24.  Thinking back, we remember the
  20. > likely perpetrator -- a man claiming to be serving legal papers on
  21. > someone who supposedly used to work at the office address.  There were
  22. > several small discrepancies to his story, but he seemed just as
  23. > puzzled as we were.  He asked to use the phone, and I remember that he
  24. > did a lot of dialing, but when challenged he showed a pager with
  25. > display and claimed he was calling his voicemail.
  26.  
  27. > Bell Canada has agreed to remove the charges, but will not tell us the
  28. > name of the owner of this number.  We are not eager to pursue it with
  29. > the police, because of the small amount of the fraud, but we are
  30. > concerned that this may be part of an organized scam (else how would
  31. > the 'process server' benefit?) and others may also have been hit.  The
  32. > $24 charge is quite a bit higher than the usual sex and sleaze lines
  33. > which -- according to the ads -- are mostly $10.
  34.  
  35. A similar scam has been going on in New York City. A messenger will
  36. show up at a company with a package, and when no one there seems to
  37. match the addressee, he asks to use the phone.  Calls a "540" exchange
  38. (one of the extra charge numbers; the others are 550, 970, 976, and
  39. another about to be announced) and the company gets billed for $50 or
  40. so.
  41.  
  42. When people notice it on the bill and complain, the local telco wipes
  43. the charge.  But how many people don't ...
  44.  
  45. Which brings up a question or two about this whole concept of
  46. surcharged phone numbers: Aside from all the legal questions (I'd love
  47. someone to push a strong lawsuit about misbilling and all sorts of
  48. other things), I'd like to know the following:
  49.  
  50. Does anybody out here have any sort of breakdwon as to the users, or
  51. rather, providors, of these services?
  52.  
  53.  
  54. Thanks,
  55.  
  56. danny  <dannyb@panix.com>
  57.  
  58.