home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / dcom / telecom / 12922 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!agate!overload.lbl.gov!lll-winken!telecom-request
  2. From: stevef@wrq.com (Steve Forrette)
  3. Newsgroups: comp.dcom.telecom
  4. Subject: Re: Hunt Groups
  5. Message-ID: <telecom13.14.1@eecs.nwu.edu>
  6. Date: 7 Jan 93 01:49:34 GMT
  7. Sender: Telecom@eecs.nwu.edu
  8. Organization: Walker Richer & Quinn, Inc., Seattle, WA
  9. Lines: 17
  10. Approved: Telecom@eecs.nwu.edu
  11. X-Submissions-To: telecom@eecs.nwu.edu
  12. X-Administrivia-To: telecom-request@eecs.nwu.edu
  13. X-Telecom-Digest: Volume 13, Issue 14, Message 1 of 14
  14.  
  15. In article <telecom13.10.7@eecs.nwu.edu> rboudrie@chpc.org (Rob
  16. Boudrie) writes:
  17.  
  18. > Is it possible for two numbers serviced by the same physical CO to be
  19. > placed on a hunt group even though they has different exchange
  20. > prefixes?
  21.  
  22. I had a similar setup recently, but strictly speaking, it was
  23. busy-transfer rather than hunting.  It was on a 5ESS switch.  The fact
  24. that I wanted the busy-transfer was known at the time I placed the
  25. order for the two lines, and the computer happened to select numbers
  26. on two different prefixes.  I would imagine that on a modern SPC
  27. switch, the prefix difference would not matter.
  28.  
  29.  
  30. Steve Forrette, stevef@wrq.com
  31.