home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / database / oracle / 2674 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rutgers!uwvax!zazen!news
  2. From: dly@vms.macc.wisc.edu
  3. Newsgroups: comp.databases.oracle
  4. Subject: Double data entry comparisons
  5. Message-ID: <1993Jan4.154617.11411@macc.wisc.edu>
  6. Date: 4 Jan 93 14:26:14 GMT
  7. Sender: news@macc.wisc.edu (USENET News System)
  8. Organization: University of Wisconsin Academic Computing Center
  9. Lines: 30
  10.  
  11. I have a database design question on double data entry comparisons.
  12. If it matters, we will be using ORACLE 7.0 (we haven't got it yet),
  13. SQL*FORMS 3.0, on the Sun platform.
  14.  
  15. We will have different data entry clerks entering the same data.
  16. Then we would like to compare only selected fields.  If there are
  17. no disagreements, then the data is ready.  If not, then the data
  18. is not ready for analysis (we have a manual arbitration step here).
  19.  
  20. The reason why I say selected fields, is that we will not be comparing
  21. the long text fields (comments, etc).  Nor will we be comparing the 
  22. auditing information (clerk id, time of start, time of post, etc).
  23.  
  24. I want to make sure that I can make comparisons fairly easily (there
  25. will be about 30 different types of data entry forms, each with
  26. 6 to 80 fields).
  27.  
  28. So, is it easier to have just the fields to be compared in one table, 
  29. and the auditing information in another?  
  30.  
  31. Should I have two different tables for each form, one for the first
  32. data entry, the second for the second data entry?  
  33.  
  34. I would appreciate any ideas.  Especially, if you have any stories,
  35. good or bad about similar designs.  
  36.  
  37. Thank you!
  38. Debbie Yoshihara
  39. Department of Biostatistics
  40. DLY@MACC.WISC.EDU
  41.