home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / compiler / 2138 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  2.1 KB  |  47 lines

  1. Newsgroups: comp.compilers
  2. Path: sparky!uunet!world!iecc!compilers-sender
  3. From: jlg@cochiti.lanl.gov (J. Giles)
  4. Subject: Re: Compile Time vs. Run Time, Mixed Language Compiling, Fat Code
  5. Reply-To: jlg@cochiti.lanl.gov (J. Giles)
  6. Organization: Los Alamos National Laboratory
  7. Date: Mon, 11 Jan 1993 20:49:36 GMT
  8. Approved: compilers@iecc.cambridge.ma.us
  9. Message-ID: <93-01-065@comp.compilers>
  10. References: <93-01-041@comp.compilers> <93-01-049@comp.compilers>
  11. Keywords: optimize, performance, debug
  12. Sender: compilers-sender@iecc.cambridge.ma.us
  13. Lines: 32
  14.  
  15. nickh@CS.CMU.EDU (Nick Haines) writes:
  16. > 4. Use of a language with a good type system eliminates the
  17. > edit-compile-bomb-edit cycle, replacing it with an
  18. > edit-typecheck-edit-typecheck cycle. Typechecking is (in general) much
  19. > faster than compilation because it includes no optimisation or code
  20. > transformations. An SML program which successfully typechecks will not
  21. > bomb at runtime.
  22.  
  23. Then your programs are considerably different from what I'm familiar with.
  24. Most errors are not syntactic or static semantic errors (like type
  25. errors).  The vast majority of debugging time is spent isolating and
  26. correcting problems which are not - and cannot be - found by the
  27. typechecks no matter how strict your type system is.  To put it another
  28. way: people make mistakes and those mistakes which the compiler (or some
  29. analyzer) can find automatically are the least difficult to find and
  30. correct.
  31.  
  32. > 6. You suggest that because compiler writers often work for compiler
  33. > companies rather than hardware companies, they either (a) don't know how
  34. > to tweak the hardware in the best way or (b) can't be bothered.  [...]
  35.  
  36. It seems to me that the main problem with compiler writers is not that
  37. they don't work for the hardware vendor (even those that don't often
  38. specialize in a single architecture).  The main problem these days is that
  39. compiler writers don't actually *use* the language the compiler is written
  40. to compile.  Such compiler jockeys don't understand the issues which are
  41. important to the users.
  42. -- 
  43. J. Giles
  44. -- 
  45. Send compilers articles to compilers@iecc.cambridge.ma.us or
  46. {ima | spdcc | world}!iecc!compilers.  Meta-mail to compilers-request.
  47.