home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / arch / 12206 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-10  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!gatech!swrinde!cs.utexas.edu!wupost!uwm.edu!rutgers!cmcl2!calvin!news.nyu.edu!gottlieb
  2. From: gottlieb@allan.ultra.nyu.edu (Allan Gottlieb)
  3. Newsgroups: comp.arch
  4. Subject: Re: FP-number cache? Unclocked VLSI design.
  5. Message-ID: <GOTTLIEB.93Jan10095405@allan.ultra.nyu.edu>
  6. Date: 10 Jan 93 14:54:05 GMT
  7. References: <1993Jan5.085415.19676@klaava.Helsinki.FI>
  8.     <1993Jan5.170446.15655@Princeton.EDU>
  9. Organization: New York University, Ultracomputer project
  10. Lines: 30
  11. NNTP-Posting-Host: allan.ultra.nyu.edu
  12. In-reply-to: awolfe@moo.Princeton.EDU's message of 5 Jan 93 17:04:46 GMT
  13.  
  14. In article <1993Jan5.170446.15655@Princeton.EDU> awolfe@moo.Princeton.EDU (Andrew Wolfe) writes:
  15.  
  16.    (Philosophical note.  This experiment also raised the issue of whether or
  17.    not the architecture community will accept the publication of negative
  18.    results.  We could not locate any recent papers in major conferences that
  19.    did not have positive results)
  20.  
  21. I was the program committee chairman for the 1992 ISCA and would agree
  22. that a paper like the one you describe would have a tough time.  ISCA
  23. cannot publish all the good papers it receives.  HOWEVER, my current
  24. hat is hardware and software systems editor for the Journal of
  25. Parallel and Distributed Computing and for JPDC, unlike ISCA, there is
  26. no page limit to the journal so the situation is different.
  27.  
  28. Sometimes the negative results paper is the consequent of a trying out
  29. a bad idea; this is a bad paper.  Also any paper of the kind, I did
  30. this and that happened is not so inspiring (but admittedly it can help
  31. others who want to do exactly the same "this").
  32.  
  33. The paper you describe, which falls into neither of the above two
  34. categories, does seem to be of merit.  Your brief description sounds
  35. like the paper presents an hypothesis, performes a carefully
  36. controlled experiment, obtains a negative result, and offers a
  37. possible explanation.  If in addition the explanation is tested and
  38. found valid, the paper should be considered.  If you do wish to send
  39. the paper to me for JPDC, you might wish to include this posting with
  40. your cover letter and I will pass it on to the subject area editor
  41. assigned to review the paper.
  42.  
  43. Allan Gottlieb
  44.