home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / co / general / 2454 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  1.5 KB  |  39 lines
  1. Newsgroups: co.general
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!ncar!isis.cgd.ucar.edu!rosinski
  3. From: rosinski@isis.cgd.ucar.edu (Jim Rosinski)
  4. Subject: Re: Colorado Ski Report, etc., etc., etc.
  5. Message-ID: <1993Jan9.233122.1698@ncar.ucar.edu>
  6. Sender: news@ncar.ucar.edu (USENET Maintenance)
  7. Organization: Climate and Global Dynamics Division/NCAR, Boulder, CO
  8. References: <1993Jan7.010242.1698@igs.com> <1993Jan8.053155.19529@ncar.ucar.edu> <1993Jan8.165438.4218@ncar.ucar.edu>
  9. Distribution: co
  10. Date: Sat, 9 Jan 1993 23:31:22 GMT
  11. Lines: 26
  12.  
  13. I wrote:
  14.  
  15. >>I see no reason why you should feel threatened by homosexuals.  On the other
  16. >>hand, always fear laws ostensibly designed to protect "rights", which in fact
  17. >>act to deny freedom of association.  Do you *really* want the government
  18. >>telling businesses who they must hire or otherwise associate with?
  19.  
  20. Brian Kauffman responds:
  21.  
  22. >Do you mean, like, Jews, Japanese, Blacks & females?
  23.  
  24. As examples, yes.  Also whites, males, people with long hair, or people 
  25. posessing any other physical characteristics you care to name.
  26.  
  27. >In a general setting, why should religion/race/skin-color/sex be an 
  28. >unacceptable criteria for hiring/firing while sexual orientation is 
  29. >an acceptable criteria?
  30.  
  31. The question is not which criteria are "acceptable" in the sense that we
  32. approve of them, but rather which criteria should be *legal*.  This country
  33. tolerates *speech* which a vast majority of its citizens find repugnant, and
  34. there are good reasons for this.  Why should hiring/firing practices be any
  35. different?
  36.  
  37.  
  38. Jim Rosinski
  39.