home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / co / general / 2446 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  3.4 KB

  1. Xref: sparky co.general:2446 rec.skiing:9350 rec.travel:17499
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!mtechca.maintech.com!chuck
  3. From: chuck@mtechca.maintech.com
  4. Newsgroups: co.general,rec.skiing,rec.travel
  5. Subject: Re: Amendment 2 Yet Again (was Re: Colorado Ski Report)
  6. Message-ID: <1993Jan8.215803.374@mtechca.maintech.com>
  7. Date: 8 Jan 93 21:58:03 PST
  8. References: <1993Jan5.195532.10202@mnemosyne.cs.du.edu> <1icqmpINN88t@hpfcbig.sde.hp.com> <1993Jan6.001301.2093@tigger.jvnc.net>
  9. Organization: MAINTECH, A division of Volt Delta Resources,Inc. Orange, CA.
  10. Lines: 56
  11.  
  12. In article <1993Jan6.001301.2093@tigger.jvnc.net>, Ops Mgr <ENS@tigger.jvnc.net> writes:
  13. > mjs@fc.hp.com (Marc Sabatella) writes:
  14. >>>>>                   "Colorado, Where else would you want to ski?"
  15. >>>>Someplace that didn't have a constitutional amendment stripping gays,
  16. >>>>lesbians, and bisexuals of their civil rights?
  17. >>> Or how about a place where its not acceptable to grant special
  18. >>>treatment and priviledges to certain groups of individuals.
  19. >>I'm not aware of any such place.  Every single state, county, and municipality
  20. >>in the US that I know of has laws on the books protecting some groups from
  21. >>discrimination. 
  22. > (Its just this kind of overly broad, completely unsubstantiable generalization
  23. > that can make one look really foolish...)
  24. >>Usually, the laws protect on the basis of race and/or gender;
  25. >>often, religious beliefs and marital status; occasionally, sexual orientation.
  26. >>Colorado is the only state in the history of the Union ever to explicitly
  27. >>single out a group of citizens and constitutionally forbid them from obtaining
  28. >>any civil rights protections.
  29. >  Well isn't it about time that a state has finally decided that no one
  30. > group of individuals should be granted more favourable treatment over
  31. > any other.
  32. >  You seem really screwed up with this, how can any state pass a law that
  33. > forbids people "from obtaining any civil rights protections"?
  34. >  Completely preposterous.
  35. >>Amendment 2 Is Legalized Discrimination - Shame On You, Colorado
  36. >  "Hooray for Colorado".  Ski elsewhere then... and quit whining.
  37.  
  38. >>> Amen!....How can any state in today's economy be ignorant enough to
  39. >>> let the self-focused interest of the increasing multitude of so called
  40. >>> "minorities" or special interest groups drive it's long term business
  41. >>> climate into the dirt....much like today's California...due to the
  42. >>> endless rules imposed to "protect" (in their own small minds), each
  43. >>> group who typically want something for nothing.  Thank you Colorado
  44. >>> for saying enough is enough and forcing people to compete on the basis
  45. >>> of qualification and not unrealistic "protectionism".  Anyone who can't
  46. >>> stand on their own two feet without several "special" laws.....stay the
  47. >>> hell out of Colorado!!! 
  48. -- chuck
  49. -----------------OPINIONS ARE MINE...ALL MINE...LIKE EM or NOT!----------------
  50. | Chuck G.                                                                    |
  51. | GO BRONCOS!!!!!!
  52. |-----------------------------------------------------------------------------|
  53. | NO TIME FOR A CONSCIENCE,                     e-mail: chuck@mtechca.uucp    |
  54. | AND WE RECOGNIZE NO CRIME.                            mtechca!chuck@wdt.com |
  55. | YEAH, WE GOT DOGS AND VALVOLINE,                                            |
  56. | IT'S A PRETTY DAMN GOOD TIME!                                               |
  57. -------------------------------------------------------------------------------
  58.