home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / co / general / 2332 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-05  |  1.6 KB  |  32 lines

  1. Newsgroups: co.general
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!tpsrd!tps.COM!thomasd
  3. From: thomasd@tps.COM (Thomas W. Day)
  4. Subject: Emissions Inspections, is new really better than old?
  5. Message-ID: <thomasd.57.726189717@tps.COM>
  6. Sender: news@tps.com (News Software)
  7. Organization: TPS
  8. Date: Mon, 4 Jan 1993 23:21:57 GMT
  9. Lines: 21
  10.  
  11. This is probably more a question for mechanics than politicians, but here 
  12. goes.  My newest ever vehicle, a 1986 Toyota Van, recently failed an 
  13. emissions test: CO was 4X allowed and HCs were 10X allowed.  This vehicle is 
  14. as loaded with antipollution stuff as it gets: fuel injection, sensors 
  15. everywhere, catalitic converter, etc.  It will cost me $270 to get this 
  16. unit back on the road.
  17.  
  18. "My other car is a" 1973 Toyota Hilux with 300k+ miles and no serious 
  19. antipollution add-ons.  It has always passed inspections in Nebraska, 
  20. California, and Colorado.  And it did again this year.  Not only did it 
  21. pass, but its emissions were lower than the max levels for the '86 van.  
  22.  
  23. So here's my question: is there really a significant improvement being 
  24. made to any part of the exhaust emissions by all this "improved technology" 
  25. or are we just being jerked by our good intentions into buying new cars?  If 
  26. my old pickup gets better mileage, maintains low emissions (at least 
  27. relative to my newer van), and doesn't cost the resources it takes to build 
  28. a new vehicle every few years, what is the point in owning a newer car?  
  29. Please don't feed me estetic reasons, the Hilux's ease of maintenance 
  30. overwhelms any improvement in cosmetics or even the addition of air 
  31. conditioning that my van offers.
  32.