home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / bit / listserv / statl / 2336 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  2.8 KB  |  43 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Subject: (no subject given)
  3. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!UTDALLAS.EDU!WIORKOW
  4. Message-ID: <93Jan8.094752cst.15577@utdallas.edu>
  5. Newsgroups: bit.listserv.stat-l
  6. Date:         Fri, 8 Jan 1993 09:28:22 -0600
  7. Sender:       STATISTICAL CONSULTING <STAT-L@MCGILL1.BITNET>
  8. From:         wiorkow@UTDALLAS.EDU
  9. Lines: 32
  10.  
  11.      The reason that statisticians are often not put on TV shows or even panels
  12.  is that we have this nasty habit of being faithful to our profession and to th
  13. e truth.  About six years ago I was on a panel of the National Academic of Scie
  14. nces studying the effect of highway speed limitations on mortality and accident
  15. rates.  I was the only statistician (although a well trained economist also was
  16.  on the panel), the rest of the folks were ones with a vested interest in the a
  17. rea including representatives of state highway departments, and many people who
  18.  had written on the relationship.  We reviewed many studies, none of which show
  19. ed any relationship of accident or death rates with average speed.  What did sh
  20. ow up was a relationship between the rates and the variability in speeds.  In o
  21. ther words if everyone went 85 mph on the interstates there would be fewer acci
  22. dents than if some went 55 and others went 65.  The two of us were unsuccessful
  23. in convincing the other 15 or so members on emphasizing this point.  (Science o
  24. n panels is done by majority).  I would be most interested in seeing the data o
  25. n which the "secondary smoke" report is based.  This is just the kind of issue
  26. that the ASA should review to see if in fact the "unbiased" researchers are at
  27. least doing the statistical inference correctly.  I was particularly intrigued
  28. by the statment to wit that several of the studies did not show significance si
  29. nce they were too small.  We all know that the underlying theory of statistical
  30. inference indicates that any difference, no matter how small in effect, will be
  31.  detected if the sample sizes are large enough.  The real question has to do wi
  32. th what the probabilities of contracting disease are.  I also noted that this w
  33. as never stated.  Instead we got figures on number of deaths (3000 as I recall)
  34. out of a population of 300,000,000 gives a probability in a single year of abou
  35. t 1 in 1000.  This strikes me as sufficiently small to not burden out society w
  36. ith the costs of administering and policing this issue when those same funds co
  37. uld be used to help people in slums exposed to much greater risk factors.  But
  38. of course that is a much harder problem.
  39.  
  40.                                           John J. Wiorkowski
  41.                                           Professor of Statistics
  42.                                           University of Texas at Dallas
  43.