home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / bit / listserv / qualrsl / 2034 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  5.2 KB  |  125 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!PARC.XEROX.COM!GJORDAN
  3. Message-ID: <93Jan10.152902pst.12028@alpha.xerox.com>
  4. Newsgroups: bit.listserv.qualrs-l
  5. Date:         Sun, 10 Jan 1993 15:29:02 PST
  6. Sender:       Qualitative Research for the Human Sciences <QUALRS-L@UGA.BITNET>
  7. From:         Brigitte Jordan <gjordan@PARC.XEROX.COM>
  8. Subject:      Re: Coding in qualitative analysis
  9. Comments: To: Qualitative Research for the Human Sciences
  10.           <QUALRS-L@uga.cc.uga.edu>
  11. Lines: 112
  12.  
  13. Hi, Markku:
  14.  
  15. I think this is a very interesting controversy, or rather a set of
  16. predicaments that we are all caught up in. It seems to me that
  17. commenting/annotating and coding are not mutually exclusive kinds of
  18. operations but rather the issue is how much weight we want/need to give to
  19. each of these operations. Commenters may never get to the coding part of
  20. the operation, often because that piece doesn't really add anything to what
  21. they know already. It seems to me coding makes sense only when (throught
  22. the process of analysis through commentary - or I would say through
  23. conversation) we have come to a very definite view of the phenomenon which
  24. then allows identifying particular variables and investigating their
  25. relationship to each other. Actually, with the complex kinds of situations
  26. that we are mostly interested in, we rarely get to that point. Another
  27. reason why one might jump into coding comes from externally imposed
  28. discourse requirements. If the view of what's interesting in a particular
  29. situation is not developed from the inside out (through commenting and
  30. continuous conversation with the video/audio/written text) but rather, it
  31. is already known what aspects are of interests (if somebody for example
  32. wants to find out about teacher stress as operationalized), then you can
  33. get to the coding part really fast. You know what your categories are and
  34. there is no sense in developing unwanted alternatives.
  35.  
  36. Please include me in the list of people interested in this conversation.
  37. I'd love to hear how it goes.
  38.  
  39. Gitti
  40.  
  41.  
  42.  
  43. >Dear QUALRS -folks,
  44. >
  45. >I am writing my thesis on computer-assisted qualitative
  46. >analysis. One of the methodological/technical problems
  47. >I've come across with is the question of coding. A while
  48. >ago I asked through this list references to textbooks
  49. >dealing explicitly with different coding procedures.
  50. >(Thanks to all who responded!)
  51. >
  52. >My question to you is: What alternatives to coding you
  53. >see in qualitative analysis?
  54. >
  55. >The bulk of the software I know about is based on some
  56. >kind of coding. What I fear is that with the diffusion
  57. >of these programs we will forget the fact that not all
  58. >qualitative researchers use coding in their work. This
  59. >doesn't necessarily mean that computers would be responsible
  60. >for the (possible) change in researchers' analysing habits.
  61. >On the contrary, the first "code and retrieve" -programs
  62. >were developed to imitate the manual "notecard-box" way of
  63. >coding the data.
  64. >
  65. >If you think of coding as a way of classifying data,
  66. >it is  hardly avoidable (all our thinking is based on
  67. >classifications). But classifying in this broad sense
  68. >is a far cry from classifying texts for instance by
  69. >attaching strings like "teacher stress" to certain lines
  70. >of texts.
  71. >
  72. >I have found at least the following alternatives and
  73. >I would be very happy if you could add to the list:
  74. >
  75. >1. You give a damn about making your analysis explicit.
  76. >This is what Tesch (Qualitative Research: Analysis types
  77. >& software tools) calls "impressionistic analysis".
  78. >This means that the researcher first reads people's
  79. >stories and then writes his own story.
  80. >
  81. >2. In the conference on computer-assisted qualitative
  82. >analysis in Bremen Thomas Muhr (the developer of
  83. >ATLAS/ti) suggested "annotating" as an alternative way
  84. >of working with the text.
  85. >
  86. >I imagine that for instance the humanists analysing
  87. >classical texts don't work by explicitly coding the
  88. >texts but by reading and commenting them. Then other
  89. >researchers comment these comments etc. Somebody
  90. >has even sair that the whole western philosophy is basically
  91. >about commenting (not coding!!!) the writings of Plato.
  92. >These comments results in a large network of texts
  93. >connected with different kinds of "links". (The father
  94. >of hypertext, Ted Nelson dreams about combining all
  95. >the texts in the world to one large computer-accessible
  96. >hypertext system).
  97. >
  98. >Commenting and coding are not contradictory as we can
  99. >see for instance in the way ATLAS/ti and some other
  100. >hyper-text based programs work: Before creating a link
  101. >the user has at least mark (code?) the texts he wants
  102. >to connect.
  103. >
  104. >3. In Bremen conference "objective hermeneutics"
  105. >(Objektiv Hermeneutik), was mentioned as an alternative.
  106. >It is totally unknown to me - I imagine it is well known
  107. >in Germany. Could somebody give me a brief overview of it?
  108. >
  109. >Please write directly to me not to clutter the list. I'll
  110. >summarize the  responses if somebody else is interested.
  111. >
  112. >
  113. >Best wishes,
  114. >
  115. >Markku Lonkila
  116. >Researcher
  117. >University of Helsinki
  118. >internet: lonkila@cc.helsinki.fi
  119. >bitnet: lonkila@finuh
  120.  
  121. Gitti
  122.  
  123. [Brigitte Jordan, Xerox PARC and IRL; please send all messages both to:
  124. gjordan@parc.xerox.com and brigitte_jordan@irl.com]
  125.