home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / bit / listserv / csgl / 2098 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  3.9 KB  |  77 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!swrinde!gatech!paladin.american.edu!auvm!MCIMAIL.COM!0004972767
  3. Return-Path: <@VMD.CSO.UIUC.EDU:0004972767@mcimail.com>
  4. Message-ID: <80930109164708/0004972767DC4EM@mcimail.com>
  5. Newsgroups: bit.listserv.csg-l
  6. Date:         Sat, 9 Jan 1993 16:47:00 GMT
  7. Sender:       "Control Systems Group Network (CSGnet)" <CSG-L@UIUCVMD.BITNET>
  8. From:         Hortideas Publishing <0004972767@MCIMAIL.COM>
  9. Subject:      S-R "Part" of PCT models; stiffness tensor
  10. Lines: 65
  11.  
  12. From Greg Williams (930108)
  13.  
  14. >Rick Marken (930108.2030)
  15.  
  16. >So an SR model is PART and PARCEL of the control model.
  17.  
  18. But I thought that the typical S-R model was construed by PCTers as containing
  19. reference ONLY to observable variables and as purely descriptive at the level
  20. of the phenomena being DESCRIBED, and that the typical PCT model was construed
  21. by PCTers as containing observable variables AND hypothetical underlying (or,
  22. eventually observable, but at any rate INTERNAL to the organism) variables and
  23. as a generative model postulating mechanisms at a level below the level of the
  24. phenomena being EXPLAINED. The feedback part of the PCT model for tracking
  25. (the second equation, relating C to H and D) contains only observables
  26. (observable to the experimenter, that is) which are at the level of the
  27. phenomena to be explained. Where are the underlying variables INTERNAL to the
  28. organism?
  29.  
  30. As I've said before, IF PCTers made a generative model of the "noise"
  31. exhibited by the tracker, using hypothetical internal variables, THEN the "S-R
  32. PART" of the PCT model WOULD be different than the behaviorist's input-output
  33. equation, because the behaviorist would add a statistical noise term to
  34. DESCRIBE the noise, instead of a term to GENERATE the noise.
  35.  
  36. So I think that, with regard to PCT models of tracking TO DATE, the
  37. behaviorists would have no difficulty in adopting the same models. They would
  38. interpret BOTH equations as purely descriptive and as containing only
  39. observable variables. And they would see nothing revolutionary in PCT. If
  40. there is feedback from "responses" to "stimuli," they would include that in
  41. their "descriptive" models without wincing. But if PCTers went on to include
  42. in new models some underlying hypothesized variables to generate "noise," so
  43. as to be able to predict cursor position adequately for True Science, then
  44. there would be two upshots: (1) the behaviorists' models would be genuinely
  45. different from the new PCT models; (2) if the new PCT models could predict
  46. cursor position very accurately, and the behaviorists' descriptive models
  47. could not, then the behaviorists would need to take the PCT models (and,
  48. indeed, the whole notion of needing EXPLANATORY generative models using
  49. underlying internal variables) seriously -- PCTers would have solved a problem
  50. that the behaviorists couldn't solve, and would have beat them at their own
  51. game. The sort of PCT-boosting result which I was talking about the other day.
  52. Of course, whether it is POSSIBLE in the near term to develop such Truly
  53. Scientific generative models for tracker "noisiness" is another question,
  54. about which I have previously raised concerns. But it would be interesting for
  55. those who aspire to be True Scientists to try. The potential rewards might
  56. well repay the efforts.
  57.  
  58. -----
  59.  
  60. >Avery Andrews 930110.1700
  61.  
  62. >Can anyone tell me a quick story about what a stiffness tensor is (or at
  63. >least the kind of book title to find it described in).
  64.  
  65. Look in a text on mechanical behavior of materials (solid mechanics). A
  66. dimensional spring can be modeled as having a (generally different for each
  67. point on its extension curve, unless it is linear) scalar stiffness, k, such
  68. that the force to stretch or compress the spring, F, depends on the current
  69. amount of stretch (from rest), x, via the function F = k x. In a three-
  70. dimensional solid, there are SEVERAL stiffnesses (which, together, make up the
  71. stiffness tensor) because there are SEVERAL ways to stretch and compress the
  72. solid.
  73.  
  74. As ever,
  75.  
  76. Greg
  77.