home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / alt / peeves / 19005 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!edcastle!dcs.ed.ac.uk!pdc
  2. From: pdc@dcs.ed.ac.uk (Paul Crowley)
  3. Newsgroups: alt.peeves
  4. Subject: Offensive language (WAS Re: Orientals)
  5. Message-ID: <C0rs2I.FnJ@dcs.ed.ac.uk>
  6. Date: 13 Jan 93 01:56:41 GMT
  7. References: <5953@catnip.berkeley.ca.us> <1993Jan11.185813.28317@lmt.mn.org> <C0q4Ix.GMs@vcd.hp.com> <1993Jan12.145350.20247@igor.tamri.com>
  8. Sender: cnews@dcs.ed.ac.uk (UseNet News Admin)
  9. Reply-To: pdc@dcs.ed.ac.uk (Paul Crowley)
  10. Organization: Edinburgh University
  11. Lines: 48
  12.  
  13. Quoting donb@igor.tamri.com (Don Baldwin) in article <1993Jan12.145350.20247@igor.tamri.com>:
  14.  
  15. "Coloured people" was never exactly racist, more euphemistic.  "People
  16. of colour" sounds incredibly euphemistic to me.  Apparently it's
  17. supposed to include people who are "mixed-race" or Asian; around here
  18. the PC phrase is "Black people and people of colour".  This seems to me
  19. silly; black people aren't really black anyway; all "black" really means
  20. is "sufficiently dark-skinned to incur the displeasure of racists."
  21.  
  22. "the Irish in London are lucky --- no-one knows you're black until you
  23. open your mouth..."
  24.  
  25. >Peeve:  Growing up believing that expressions like that are inherently
  26. >        racist, when in fact their replacements are merely a matter of
  27. >        fashion?  What difference does it make what you call someone (aside
  28. >        from perjoratives like nigger), so long as you treat them with the
  29. >        respect that they personally deserve (or don't deserve)?
  30.  
  31. But "nigger" is just a contraction of "negro".  It isn't *inherently*
  32. perjorative any more than "homo" is.  It's offensive because you'd only
  33. use it if you were trying to offend.
  34.  
  35. This is my beef about "offensive language".  There's a ban in one of
  36. our local newsgroups on "offensive language" (actually "offencefull
  37. language" --- that's MY idea of offensive language).  We're told this
  38. means means "language that might offend someone".
  39.  
  40. This is bullshit.  There are people who get offended by "history" and
  41. "hysterical".  What they really mean is "don't say `fuck'", but of
  42. course they can't say that.  This position, too, is bullshit---what in
  43. God's name does not saying "fuck" achieve?  Do they think there are
  44. people who are ignorant of the word, and why do they want to keep them
  45. in the dark?  Given that every soul in the Edinburgh CS department, not
  46. to say practically every English-speaking soul on Earth, already know
  47. the word exists, why is it bad to remind them of the fact?  Unlike a
  48. genuinely offensive word like "nigger", it's supposed to be offensive
  49. even to *refer* to the word "fuck", the way this posting does.  And
  50. it's triply nonsense, because no-one who reads cs.undergrad is
  51. *actually* offended by "fuck" at all; they're just worried that
  52. *someone else might be*.
  53.  
  54. We're not supposed to say "fuck" here either, but that's even further
  55. off the wall than the rules about local newsgroups.
  56.  
  57. Oh, I forgot to mention---that was a peeve, by the way.
  58.   __                                  _____
  59. \/ o\ Paul Crowley   pdc@dcs.ed.ac.uk \\ //
  60. /\__/ Trust me. I know what I'm doing. \X/ 
  61.