home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / alt / messiani / 3852 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!usc!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!news.itd.umich.edu!ivrit.ra.itd.umich.edu!jlove
  2. From: jlove@ivrit.ra.itd.umich.edu (Jack Love)
  3. Newsgroups: alt.messianic
  4. Subject: Re: Almah in Isa 7:14
  5. Message-ID: <1icalhINNhfh@terminator.rs.itd.umich.edu>
  6. Date: 5 Jan 93 15:49:05 GMT
  7. References: <141729.2B489D7A@paranet.FIDONET.ORG>
  8. Organization: /usr/local/trn/lib/organization
  9. Lines: 41
  10. NNTP-Posting-Host: ivrit.ra.itd.umich.edu
  11.  
  12. In article <141729.2B489D7A@paranet.FIDONET.ORG> Harvey.Smith@p0.f1.n7002.z8.FIDONET.ORG (Harvey Smith) writes:
  13. > JL> Here you go again. There is no debate between "Rabbinics and 
  14. > JL> Christians" on this issue. There is only a debate between 
  15. > JL> literalists and everyone else. Literalists cannot abide the 
  16. > JL> fact that Biblical text is occasionally unclear, cannot be 
  17. >
  18. >Nope not at all Jack,  Here you go again i guess... There are issues of Torah and Tanakh that relate directly as to how, and what is proper exegetics of many  
  19. >scriptures especially Isa 7:14.
  20.  
  21. I don't understand this sentence at all. 
  22. >
  23. > JL> modern. If the debate is between anyone and "Christians" why 
  24. > JL> do so many Christian translations and commentaries accept 
  25. > JL> "young woman" as the correct text and either reject or 
  26. > JL> question "virgin?"
  27. >
  28. >Only in the modern era Jack.  only in modern translations that have not been accepted by the majority of Christians...
  29.  
  30. Happens to be the era I live in Harvey, unlike yourself evidently. As
  31. for translations "not accepted by the majority of Christians"--that's
  32. kind of interesting to me. I remember very distinctly being cautioned
  33. by an evangelical Christian that Roman Catholics are not "Christians"
  34. because they value the teachings of the Church more than the Gospel.
  35. Is this the context of your remarks? Are you excluding Roman Catholics,
  36. Anglicans, Episcopalians, Presbyterians, etc. etc. from your 
  37. definition of Christians? Because translations officially adopted
  38. by all of those Churches accept "young woman" over "virgin." 
  39.  
  40. >And to the wording "Young Woman espoused" we have no difficulty with either..
  41. >as that is the correct rendering of the word "almah",  which is utilized before a woman has her first child in Biblical hebrew..
  42.  
  43. Sorry Harvey, the volume of your verbiage does not mean you 
  44. are correct. Almah means "young woman" and has nothing to say one
  45. way or another about virginity in the modern English sense of 
  46. that word. This is the consensus of all modern scholarship. If 
  47. you wish to believe otherwise, that is your perogative. But it 
  48. is belief that is your motivation. 
  49. -- 
  50. ________________________________________
  51. Jack F. Love    |     Opinions expressed are mine alone.
  52.         |    (Unless you happen to agree.)
  53.